El rector de la Universidad de Almería, Sr. D. Carmelo Rodríguez Torreblanca, premia a los que plagian y sanciona al profesor que censura el plagio. Según él, el profesor no justifica "… adecuadamente sus calificaciones, más que con imputaciones genéricas de plagio". Lo curioso del caso es que ningún alumno llegó a presentar reclamación oficial sobre sus calificaciones para que interviniera un tribunal y juzgara el caso.
Y el Sr. Rodríguez Torreblanca hace suyo que hice "un
examen perturbador, alterando los materiales didácticos y los criterios de
evaluación, lo que da un resultado de 20 aprobados y 69 suspensos", falseando
incluso las cifras reales del
resultado del examen, pues fueron 34 aprobados, 11 no presentados y 23
suspensos.
Como docente responsable de una
asignatura, no permití que unos alumnos que habían plagiado, de forma
descarada, unos trabajos con cortas y pegas de varias páginas de internet, sin
aprender ninguna otra cosa nada más que el plagiar con el mínimo esfuerzo,
sacaran partido a su despropósito. Por cumplir con lo que entiendo es mi
cometido, he sido sancionado, mientras que los plagiadores han recibido el
premio de ver sancionado al profesor que se ha plantado y que les ha dicho que
no se puede plagiar, sin que las autoridades, entre ellas el Rector, les hayan
censurado su actuación. Como fácilmente se puede comprobar, el Sr. D.
Carmelo Rodríguez Torreblanca y en quienes ha delegado competencias, con la
más absoluta temeridad y el más absoluto desprecio al espíritu de verificar las
afirmaciones, que debía presidir el ámbito universitario, no han comprobado si
realmente ha habido plagio. Esto debe ser un auténtico ESCÁNDALO, del
todo inaceptable en el marco educativo. Por mi parte, sí sometí el tema a
un peritaje, que reproduzco a continuación:
INFORME
SOBRE ALGUNOS CASOS DE PLAGIO
EN
EL ALUMNADO DE LA UNIVERSIDAD DE ALMERÍA.
ASIGNATURA:
LITERATURA ÁRABE ANDALUSÍ
(Curso
2018-19)
En relación con
los casos de plagio detectados en los trabajos de Literatura Árabe Andalusí,
curso 2018-2019, presentados en la Universidad de Almería al Profesor D. Jorge
Lirola Delgado, el Profesor de la Universidad de Cádiz abajo firmante,
especialista en Literatura Andalusí, hace el siguiente informe:
1º.- El trabajo
del alumno nº 35, sobre la corte del rey al-Mutasim, está claramente copiado y
por entero con muy leves modificaciones de la siguiente página web:
https://www.artehistoria.com/es/contexto/la-corte-de-al-mutasim
incluidos los
errores, como afirmar que la muerte de Ibn al-Haddad ocurrió en 1133, cuando
fue en 1087 o 1088. Evidentemente, no ha consultado el único libro que cita en
la bibliografía, la Biblioteca de al-Andalus, pues de haberlo hecho no
habría cometido ese error, aparte de que hubiera tenido mayor información sobre
el tema. El artículo de la página web plagiada no está firmado por ninguna
persona, por lo que no se puede conocer la competencia de quién lo ha redactado
y no ofrece gran fiabilidad.
2º.- El trabajo
del alumno nº 48, sobre la moaxaja, es muy extraño. En la bibliografía da
títulos que no son habituales, sin citar si son páginas web, artículos o
libros, sin indicación de autor ni lugar ni fecha ni web, que es lo que
seguramente son.
Comienza
plagiando un artículo de Valeria Rodríguez Martínez (De la casida a la
moaxaja), incluida la cita inicial, en esta web (y en otras también se puede
descargar el pdf):
https://www.revistapenelope.com/wp-content/uploads/2014/12/DE-LA-CASIDA-A-LA-MOAXAJA1.pdf
A partir de
"A finales del siglo XIX, los filósofos españoles..." plagia, de la
web del Cervantes Virtual, el libro de María Jesús Rubiera, que es el manual
recomendado en la guía docente, pero sin citar el libro ni ser consciente de
que se trata de él.
Desde
"Según Gómez fue Muqaddam..." es copia de Aziz Oulad Amr, "Las
jarchas y las moaxajas en la España musulmana".
Y desde "La
explicación de esa revolución..." vuelve a copiar "De la casida a la
moaxaja" y desde "[las moaxajas] son formas métricas..." vuelve
a copiar a Rubiera, para luego copiar del trabajo de Aziz Oulad Amr, "Las jarchas
y las moaxajas en la España musulmana", saltándose texto, pero
reproduciéndolo literalmente hasta concluir con la página 41 de ese texto.
3º.- El trabajo del alumno nº 52,
sobre la moaxaja, comienza plagiando en la primera página de
https://www.revistapenelope.com/wp-content/uploads/2014/12/DE-LA-CASIDA-A-LA-MOAXAJA1.pdf
La segunda página y el resto están
calcados de:
https://cornerstone.lib.mnsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1246&context=etds
(desde página 34).
Y todo ello sin citar las páginas
de las que ha plagiado.
4º.- El trabajo
del alumno nº 53, sobre la moaxaja, comienza copiando del blog
y sigue copiando
fragmentos del blog
https://lenguayliteraturap.blogspot.com/2015/03/las-moaxajas-i-la-lirica-arabe-vulgar-y.html
No ofrece
ninguna bibliografía ni webgrafía.
5º.- El trabajo
del alumno nº 59, sobre la moaxaja, comienza copiando de:
http://memoriadesefarad.blogspot.com/2013/12/moaxajas-y-jarchas.html
Cita la página
en una bibliografía que no es tal, pues solo cita webs, pero no entrecomilla
todo el texto que extrae literalmente. Ha cambiado solo algunas palabras de los
comienzos de párrafos.
A partir de
"A finales del siglo XIX los filósofos españoles..." es un plagio de
la web del Cervantes Virtual, donde se reproduce el libro de María Jesús
Rubiera, que es el manual recomendado en la guía docente, pero lo curioso es
que el alumno que lo plagia ni se ha molestado en saber la autoría de lo que
plagia, pues podría haber citado directamente el manual de la asignatura en
lugar de la página en la que se reproduce.
En la
bibliografía no cita ningún libro ni ningún artículo en papel, sino que se
limita a reseñar páginas web, sin indicar autorías ni ningún otro dato de las
mismas.
6º.- El comienzo
del trabajo del alumno nº 61 está plagiado, de forma descarada, de:
https://www.linares28.es/2013/06/02/las-moaxajas-del-ciego-de-tudela/
donde se comenta
el libro de la traducción de moaxajas del Ciego de Tudela realizada por Waleed
Saleh y Milagros Nuin, sin citar ni la web ni el libro.
Lo curioso del
caso es que un trabajo general sobre la moaxaja se convierte en un plagio sobre
aspectos muy particulares.
Y sigue plagiando
la web:
http://www.musicaantigua.com/la-moaxaja-andalusi-en-egipto-por-eduardo-paniagua/
sin citarla y
tal cual, hasta con referencias internas que no vienen a cuento. El final, que
no parece muy apropiado, también parece plagio, aunque es difícil encontrar de
dónde se ha extraído.
7º.- El trabajo
del alumno nº 65, sobre la moaxaja, es un plagio descarado de:
https://lenguayliteraturap.blogspot.com/2015/03/las-moaxajas-i-la-lirica-arabe-vulgar-y.html
que no cita y
del que copia párrafos sueltos, pero el trabajo es un plagio completo, de modo
que no utiliza ninguna otra fuente de información. Incluso copia unos pocos
libros de la bibiografía de la referida página web, que no ha consultado.
8º.- El trabajo
del alumno nº 67, que no menciona ninguna bibliografía, comienza copiando de la
web
https://www.aboutespanol.com/moaxaja-2206638
o de otra
similar, pues se plagian unas páginas a otras.
Sigue con un
corta pega de https://rinconete.iesgrancapitan.org/?p=1231 (Así surge...) o
seguramente de
https://mrmaldana.blogspot.com/2013/03/origen-de-la-literatura-espanolajarchas.html
pues continúa
con su texto, de forma literal.
A partir de
"El verso de vuelta es igual en rima al estribillo" es copia literal
de:
https://littera.es/lirica-peninsular-en-la-edad-media/
Y termina con un
corta y pega de cualquiera de las numerosas web que reproducen la moaxaja con
la que termina, sin indicar de quién es la traducción.
9º.- El trabajo
del alumno nº 42 sobre la moaxaja carece de bibliografía, algo que no se
entiende en el ámbito universitario.
La moaxaja y el comentario están
sacados de:
* *
*
En suma, de los
39 trabajos presentados a esta asignatura, he analizado aquéllos en los que el
Prof. Lirola sostenía que había plagio, 11 en total, lo cual representa un
porcentaje muy elevado (28%), y más cuando estos plagios son claros y
descarados, pudiendo haber otros que no han sido detectados y que no resistirían
un análisis minucioso, máxime ante la proliferación de páginas encriptadas y
protegidas, de pago, a las que han podido acceder los alumnos.
Los trabajos de
los alumnos nº 34 y 46, que el Prof. Lirola constató que están plagiados el uno
del otro y, a su vez, de internet, no se han podido analizar, pues la
Universidad de Almería impide el acceso al correo institucional del Prof.
Lirola.
Estimo que es
correcta la calificación con cero puntos para estos trabajos, claramente
plagiados, realizada por el Prof. Lirola, y considero imprescindible que la
Universidad de Almería se tome en serio castigar el delito de plagio, haciendo
además un claro apercibimiento a quienes incurren en esta práctica ilegal y
delictiva, pues mal ejemplo, mala enseñanza se les da a los alumnos, si estos
actos no se sancionan en proporción a su gravedad. Por ello no se entiende que,
en cambio, la Universidad de Almería haya sancionado al Profesor Lirola por su
encomiable proceder en este asunto, que no ha sido otra cosa que el honorable
ejercicio de su deber en relación con la docencia de la asignatura de
Literatura Árabe Andalusí.
En
Cádiz, a 17 de abril del 2020
Fdo. Fernando N. Velázquez
Basanta
Catedrático de Árabe
de la Universidad de Cádiz
La enseñanza que reciben esos
alumnos es nefasta, y también sus compañeros, pues la sanción ha tenido
repercusión en un amplio sector del alumnado, al estar implicada una asociación
de estudiantes que intervino en la acusación sin que quienes denunciaron fuesen
alumnos de la asignatura. Lo que se les enseña es que el delinquir no solo se puede hacer sino que, incluso, tiene
premio, pues se sanciona al profesor que no lo permite y, ello, insisto sin que
en ningún momento, por parte del Rector o de las personas en quienes ha
delegado las competencias, hayan hecho nada por comprobar la veracidad del
asunto: si realmente ha habido o no plagio. Sencilla y totalmente increíble
e inaceptable.
Y quien tolera el plagio sin
comprobarlo, el Sr. D. Carmelo Rodríguez Torreblanca, se permite decir que
"no procede la suspensión de las sanciones impuestas... toda vez que ello
transmitiría la apariencia de que su comisión no recibe la sanción
proporcionada con la prontitud e inmediatez que se precisa para dejar claro el
reproche que su ilegalidad provoca, siendo necesario evitar que tal conducta
pueda ser reiterada". Lo dice el mismo que no ha comprobado si realmente
ha habido plagio y, en caso de ser cierto que ha habido, como afirma esta
parte, confirmado por el peritaje de un experto, no solo lo tolera, sino que lo
premia y lo hace para apartar durante 3 años y 2 meses a quien suscribe de lo
que es su vocación, la docencia y la investigación, en un marco en el que vengo
denunciado grandes irregularidades e ilegalidades ante las que las autoridades
no solo no quieren hacer nada para solucionarlas, sino que se dedican a
reprimir las denuncias de una forma atroz, cruel e injusta.
El Sr. D. Carmelo Rodríguez
Torreblanca, que pervierte los fines de lo que debe ser la enseñanza en la
Universidad de Almería, siendo su máxima autoridad, daña enormente el trabajo
que realizamos profesionales que, con nuestro esfuerzo, tratamos de que la
Universidad de Almería sea una institución educativa digna.
Seguramente creerá D. Carmelo
Rodríguez Torreblanca que lo que digo es una difamación y se trata de calumnias
contra la Universidad de Almería, como ha hecho hasta ahora, pero no, ni van
contra la Universidad de Almería, sino contra una serie de actuaciones de su
máximo mandatario, ni son calumnias ni difamación, si se investigan y
contrastan, como espero que se haga y lo exigiré con todas mis fuerzas. El daño
a la institución lo hace quien comete las irregularidades y las ampara y no
quien las denuncia.
Dª Magdalena Cantero Sosa,
Presidenta del Consejo Social, en lugar de investigar los hechos y aclararlos,
por el bien de la institución, igualmente da por hecho que no hay plagio, que
el profesor ha calificado mal y que merece la sanción, denunciándolo, pero a
las mismas autoridades que, temerariamente, si es que no malintencionadamente
por otras cuestiones, no investigaron nada, para que repriman las críticas como
si fueran calumnias y difamación.
Si alguien merece la sanción,
esos son D. Carmelo Rodríguez Torreblanca y Dª. Magdalena Cantero Sosa, por sus
actuaciones y el amparo que hacen de las disfunciones, y no el profesor que
trata de cumplir con sus obligaciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario