En relación con la sanción que me impuso Pedro
Molina, la Junta de PDI (Personal Docente e Investigador) me dio amparo y solicitó al Rectorado una serie de
puntos, entre los que estaba el que se paralizara el proceso hasta no contar con
informes externos sobre su legalidad. Ese amparo no fue efectivo, pues Pedro
Molina no hizo ningún caso a la solicitud, sin que el Presidente de la
Junta de PDI, José Antonio Torres Arriaza, velara por el cumplimiento
del acuerdo. Es más, se negó a que pudiera reunirme con la Junta tras mi
petición y pedir él información al Rectorado y contestarle éste que, al no ser
yo miembro de la Universidad, por ser efectiva mi sanción, no podían reunirse
conmigo. Y ello en el contexto en el que, al mismo tiempo, el Rectorado me
impedía matricularme en Filología Hispánica utilizando el argumento de que un
profesor no puede matricularse en el centro donde imparte docencia, pues seguían
considerándome miembro de la UAL. Pura hipocresía del Rectorado, compartida y
consentida por José Antonio Torres Arriaza.
Estoy seguro de que si la Junta de PDI y, en
especial, su Presidente, encargado de ejecutar los acuerdos, hubiera velado por
mis derechos como miembro del PDI, no hubiera sido necesario que recurriera yo a
los Tribunales de Justicia y haya estado sancionado durante más de 11 meses,
injustamente, entiendo yo.
Ante las actitudes prepotentes de diversas
autoridades, necesitamos una Junta de PDI que vele de forma efectiva por la
defensa de nuestros derechos como trabajadores, lo que, por lo que a mí me
consta, no ha hecho José Antonio Torres Arriaza. Es por ello por lo que
SOLICITO SU INMEDIATA DIMISIÓN. Sé que los sinvergüenzas y
afines no dimiten, sino que hay que echarlos. Espero que no sea el caso de
José Antonio Torres Arriaza y, por
vergüenza, dimita y dé paso a otra persona que nos defienda de una
forma eficaz.
En el caso de que no dimita José Antonio Torres
Arriaza, de forma subsidiaria, solicito que dimitan el
resto de los miembros de la Junta de PDI, ante el incumplimiento de su
Presidente, por vergüenza ajena o propia, por no haber exigido
que el Presidente cumpla con sus funciones.
Ante la negativa del Rector de pedir informes
externos independientes, hubiera bastado con que la Junta de PDI los hubiera
solicitado y los hubiera puesto sobre la mesa para que el Rector Pedro Molina no
hubiera cometido abuso de poder, como entiendo que ha hecho.
A la espera de la dimisión, que reiteraré cuantas
veces haga falta, para vergüenza de José Antonio Torres Arriaza, recibid un
cordial saludo.
Jorge Lirola Delgado.
Miembro del PDI
Envío copia de este correo a todos los miembros
de la Junta de PDI y al personal de la UAL
23 comentarios:
¿vas a declarar la guerra a todo el mundo? ¿también vas a denunciar a Dios? ¿solo te salvas tú de ti mismo?
Se ve que cuando eras pequeño y las cosas no salían como tú querías llorabas y pegas berridos con rabitas. Por lo que parece, ya de mayor, lo que haces es denunciar a punta pala cuando no sale lo que tú quieres.
eso se llama tener un bajo nivel de tolerancia al fracaso y la frustración. Háztelo mirar.
Quizás deberías aplicarte tú tu medicina, pues creo que hablas sin conocimiento de causa. ¿Cómo sabes tú cámo era yo de pequeño? ¿De quiénes he pedido la dimisión y a quiénes he criticado? Haz la lista, por favor. ¿Eso es todo el mundo? Si sabes de matemáticas, sabrás que seguramente no llega al 0,00...1 %. Haz el cálculo y me lo dices.
te acercas a la Junta de PDI, y pides la dimisión, en cadenas, de todos si no sale lo que tu gusta.
Vas a juicio, y si el juez no dicta lo que a ti te gusta, lo pones a parir.
Vas al presidente del Consejo Social y si no te sigue, lo pones a parir.
Vas al director de departamento y si no te sigue, lo pones a parir.
Vas al fiscal y si no te hace caso, lo pones a parir.
Vas al Rector, y si no te hace caso, lo pones a parir.
Será un 0,000...1 de la población mundial, pero SÍ ES el 100% de la población a la que has pedido algo y no te han dado lo que querías.
Lo dicho, bajo nivel de tolerancia al fracaso y la frustración.
Actúas como un iluminado que se cree mejor que el resto de los mortales porque no se puede equivocar, y los demás debemos seguirte, porque tu quieras, tu suprema voluntad, tu infalible voluntad y conocmiento.
No, jorge, no. Así, no, así pierdes al mucha o poca razón que puedas tener en algunos asuntos. Los demás también existimos y también tenemos nuestros criterios.
Deberías clonarte y ocupar todos, todos los cargos que fueran interesantes para tus pretensiones:
Rectorado
Direcciónn del departamento
Presidencia y consejero consejo social
presidencia y miembro pdi
fiscalía
juzgado contencios
tribunal superios de justicia
ministro de educacion
informador de la anec
etc...
todos los cartos tuyos, que solo hubieran decisiones favorables y de acuerdo con lo que tu deseas, aspiras, crees, e impones.
Realmente, se te ve mal y deberías de tratarte, como me aconsejas a mí. Yo argumento cada cosa que pido (exijo a algunas autoridades que tienen competencias y estimo que no actúan como deberían actuar) y lo razono. ¿Qué razones das tú? ¿Que yo estoy mal y que estoy contra todo el que no accede a lo que pido? Metes todo en el mismo saco y así no sabrás bien las cosas, a menos que te muevan otros intereses más interesados e inconfesables. Lo mejor que puedes hacer, si crees que no tengo razón, es aconsejar a esos que dices que pongo a parir que tengan un poco de dignidad y actúen públicamente contra mí, con argumentos y detalles, como hago yo.
tu contestación es una oda a ti mismo. Lo dicho. tú tienes razón, los demás no ya se equivocan, sino abiertamente, para ti, son corruptos. Todos esos que no resuelven como a ti te da la gana que resolvieran. Porque tu voluntad es lo lógico, es lo justo, es lo legal, y más allá de tu voluntad no hay nada más que corrupción.
Acabas de volver y ya estás creando mal ambiente en el departamento y disparando contra la junta pdi, todo con publicidad, como a ti te da la gana.
A ver lo que dice el Rectorado y los demás afectados de tus nuevas andanadas.
la dignidad en el caso de la cátedra de árabe era:
primero, que la aneca te habilitara.
segúndo, que sacaran la plaza solo cuando tú pudieras concusar claro.
tercero, que tu la obtengas.
Si esa no es la secuencia, ya solo hay corrupción por aquí y corrupción por allá.
No dudo que se haya podido equivocar la aneca contigo, incluso hasta creo que sea probable, a la actitud que has mostrado, lo dicho: bajo nivel de tolerancia a la frustración y el fracaso.
para ti,
- el error humano: corrupción.
- la disparidad de criterio: corrupción.
- la libertad de pensamiento que no coincida con el análisis lógico y perfecto que tú haces siempre infalible: corrupción.
y todo judicializado, faltándonos los unos a los otros, y con publicidad.
¿has pensado dedicarte profesionalmente a escribir sainetes?
Tranquilo, hombre. Se te ve ansioso. Quizás no entiendas mi estrategia contra la política de hechos consumados que me aplican (el aquí mando yo y te impongo esto o aquello) y entonces tendría que demostrar lo contrario judicialmente, pues no hay otra forma. Ante ello, contesto con lo mismo: yo digo que quien me hace tal cosa es tal o cual y que me demuestre lo contrario. La gran diferencia es que yo lo hago responsablemente, asumiendo mi responsabilidad si es falso lo que digo y con dignidad. Si la otra parte tiene dignidad, que exija a una autoridad independiente, pero independiente, y asumiendo también responsabilidades que lo compruebe y se pronuncie. Igualdad de derechos y que se actúe responsablemente.
pues si dices que asumes todo, con responsabilidad y dignidad, cuando finalmente acabes perdiendo la condición de funcionario como sanción, ya que no paras de acusar a este y a aquel y de calificarlos de esto y lo otro, con lo cual te caerán nuevas sanciones, espero que cuando un juez diga: sí, con la ley en la mano, y después de todo lo que ha dicho jorge lirola, cuando ningún tribunal ni instancia le hadado la razón, evidentemente debe asumir su responsabilidad como él dice, y por lo tanto es correcto que haya perdido su condición de funcionario. Ya que un funcionario que dice todo lo que dice como tu de sus compañeros y sus jefes, si luego los tribunales no te van dando la razón, deberás asumir responsabilidades.
Espero que ese día, que llegará lamentablemente aunque yo no te lo deseo, no critiques también al Juez, sino que asumas, asumas, como tu dices, asumir con dignidad y responsabilidad las consecuencias de todos tus calificativos a cargos, supeiores, compañeros y demás personajes que has metido en esta historia.
¡Qué nivel tienes! Debes saber de derecho y ya te has erigido en juez y sabes lo que va a pasar, que me condenarán. Lo curioso es que no motivas tu sentencia con fundamentos jurídicos sino con meras opiniones. Espero que los jueces que me toquen no sean como tú.
no soy juez, pero si ya te han caido unos años por lo que has dicho, y veo QUE SIGUES EN ESA LÍNEA irrespetuosa, faltona, de insultos, pues lógicamente, volverán a repetirse sanciones y más sanciones, y después de varias, pues, lamentablemente, a la rue.
Lo cierto es que igual que tiene un bajo nivel de tolerancia a la frustración y fracaso, demuestras un bajo nivel de aprendizaje (sin menoscabar sin duda tu capacidad docente e investigadora). Vuelves con la misma conducta, y estás cavando tu propia tumba.
¿PERO NO TE DAS CUENTA que se están frotando las manos algunos y algunas viendo que sigues en la misma línea?
Pues van a volver a hacerte lo mismo. Nuevos expedientes, nuevas sanciones.
TÚ ERES quien se lo pone fácil, tú eres el principal aliado de ellos, mientras ellos rien dicen: "que tonto, qué facil nos pone todo. Con un enemigo así da gusto, porque no da una a derecha, que siga así, así, más insultos y más sanciones"
tú eres tu principal enemigo con tu conducta.
E ir a un juicio y decirle al juez, durante su desarrollo, que el juicio es una farsa, es cavar tu propia tumba.
CAMBIA tu actitud, denuncia hechos y muestra tu desacuerdo, pero deja de utilizar adjetivos y de calificar como haces, insultando, faltando, etc. Si no cambias, bueno, está claro, a medio plazo, dedícate a escribir sainetes porque dudo que sigas de funcionario.
Y si tus abogados no te han dicho que cambies de actitud, que por ese camino te van a freír a sanciones, mi consejo es que cambies de abogados.
La gente que te está alentando, cuando te vuelvan a sancionar una y otra vez y te pongan en la calle, seguirá tan a gustito en sus puestos, diciendo: pobrecito Jorge, qué lastima.
Mientras ellos te alentaron en tu camino suicida, poniéndole fácil a determiandas personas que te larguen.
Esos que te alientan, y te invitan a que sigas recibiendo hostias mientras ellos están tan a gusto, esos no son tan amigos.
¿Podrías explicar qué te va a tí para tanta insistencia, utilizando además argumentos poco convincentes?
porque cree que no eres una mala persona, que aspiras a un sentido íntimo de justicia, que eres un buen profesor e investigador.
pero te has equivocado, de plano, pero de plano, en la que estás haciendo, y al final vas a provocar que la Universidad te pierda, y precisamente nos quedemos con los más mediocres, con los más vagos, con los más interesados.
tú te has empeñado en ponérselo fácil a una serie de señores, y sin duda fácil lo van a tener que para echarte en la línea que sigues.
Te agradezco tus palabras y tus consejos. Reflexiono continuamente sobre lo que hago. Te pido que tú también lo hagas, pues a lo mejor estás equivocado. No voy contra nadie, sino contra unas actitudes determinadas que, lamentablemente, abundan y quizás sea porque no nos preocupamos de pararlas, sino que con nuestra pasividad lo que hacemos es fomentarlas.
esto es muy sencillo, no es si yo tengo razón o no la tengo. Simplemente los hechos.
Te han metido más de 4 años de sanción.
Ni el fiscal te sigue.
El juez del o contencioso ya ves cómo es; y te aseguro que así son casi todos, pero casi todos. Eso es lo que te vas a encontrar en lo contencioso, no esperes otra cosa, que sería la excepción.
Tú llamas corrupto y prevaricador a una serie de personas, pero a fecha de hoy SIGUES SIN TENER NI UNA SENTENCIA que diga que el Rector o este o aquel ha hecho algo ilegal, no ya prevaricador, sino ilegal.
Por lo tanto, aunque en tu íntima conciencia o en la mía pensemos lo que pensemos, lo cierto es que EN PAPELES no hay nada que digan que obraron mal, y mientras tú los has calificado como has querido. Evidentemente así, no. Antes de llamar prevaricador a una persona hay que tener en la mano una sentencia donde narre unos hechos y los califique de prevaricadores.
TÚ NO LA TIENES, así de claro. Por lo tanto hablar de corrupción, prevariación, sinvergüenza, etc. cuando no tienes ninguna sentencia en tal sentido está mal por tu parte, y sin duda te han sancionado por hacerlo, y te volverán a hacer si lo vuelves a hacer.
CONSIGUE PRIMERO una sentencia que diga que X ha prevaricado,y entonces, con todas las de la Ley podrás de X es un prevaricador, porque tengo tal sentencia que así califica su acción.
Por lo tanto, denunciar hechos, bien, los que estimes oportuno. Vía denuncia, vía querella, poner en conocimiento de jueces hechos que tu consideres ilegales, que eso es una denuncia y querella, poner en conocimiento de la Justicia hechos presuntamente delictivos, PERO eso es muy distinto de lo que tú haces que es adjetivar, calificar, motejar gravamente a una serie de señores sin ninguna sentencia a tu favor que te sirva de soporte de las afirmaciones que haces.
NO, NO, así, no. Y en ESO TIENE RAZÓN el Rectorado y el resto de banda, porque lo cortes no quita lo valiente. A mí tú REctor no me cae mejor que a ti, NUNCA debería haber sido Rector, ha sido y es un pésimo Rector, PERO le asiste la razón cuando te sanciona por llamarle corrupto, prevaricador, etc... Eso ya no es criticar su gestión, eso ya es otra cosa, es insultar, es acusarle de un delito que A FECHA DE HOY no has podido lograr que ningún tribunal declare que se ha producido, etc...
quieres acomodar la realidad a tu forma de pensar. Y no es así, la realidad es la que es. Si te han caído cuatro años por lo que has dicho, si vuelves a decirlo o cosas parecidas sobre el Rector u otras personas de la Universidad, se volverá a repetir la sanción.
Y otra, y otra.
Y no esperes de lo contencioso ninguna ayuda. Siempre va a favor de la Administración. Más en tu caso, que se lo pones fácil con tus insultos sin sentencias a tu favor que acrediten y justifiquen esos insultos.
No has entendido mi forma de hacer las cosas. En la anterior sanción, me dieron la razón, después de muchos años, pero me la dieron. Me representé yo mismo. Tienes los hechos en el blog. Ves como sí se van consiguiendo cosas y en algunas, por lo menos, acaban dándome la razón. No tengas tanta ansiedad y tiempo al tiempo y a trabajar.
tu mismo comentar sobre la sancion que te impusieron en los años 90 luego anulada:
el que motivo la sanción, señala que "en sí mismo, no denota falta de respeto o consideración con iguales o superiores".
Y parece que al sanción fue de apercibimiento. Bien, en el caso actual estamos hablando no de una cuestión menos, que pueda o no ser falta de respeto, como si yo a un jefe y simplemente le digo "feo", sino de que has dicho prevaricador y demás términos (sin sentencia firme que te respalde) sobre una serie de personas.
Creo, a ver lo que te parece, que por una mera cuestión de prudencia tuya, deberías dejar de hacer comentarios de ese estilo, hasta que compruebes qué dicen los tribunales sobre la sanción de más de 4 años. Si los tribunales dicen que lo puedes decir porque no es sancionable llamar corrupto a un rector y demás (sin condena alguna que respalde esa afirmación), pues bien, entonces llama corrupto y demás al rector y a los demás. Pero, por prudencia, creo que deberías esperar a ver cómo se pronuncia los tribunales sobre esta sanción de cuatros y no seguir en esa línea, esperando que vuelva a pasar lo mismo que en los años noventa, porque son supuestos totalmente distintos. Si, ambos son sanciones y por expresiones, pero son sanciones muy distintas y expresiones distintas. Si tu me hubieras dicho que dijistes las mismas expresiones que en el noventa, pues vale, pero si son expresiones distintas a las del noventa, por prudencia, creo que debías dejar esa línea tan dura (por los términos y acusaciones) y ver qué dice el Juzgado y luego el TSJ sobre la sanción de cuatro años.
Publicar un comentario