13/6/23

Opacidad, arbitrariedad y dejación de funciones en la UAL

La profesora Bárbara Herrero de Egaña Muñoz-Cobo, desde que entró en un concurso amañado en la Universidad de Almería (en uno de esos acuerdos que desde la Universidad Autónoma de Madrid se tenían con profesores que se prestaban a los chanchullos), se ha caracterizado por el escaqueo continuo.

Para el próximo curso 2023-2024 solicitó un año sabático, para el que hubo de presentar:

  1. Curriculum vitae resumido

  2. Documento acreditativo de la aceptación de la Universidad o Centro de Investigación de acogida en el que conste el período de duración de la estancia.

  3. Memoria de actividades científicas y de proyecto de investigación que vaya a realizar el candidato durante el período del permiso, indicando el tiempo de duración de la estancia. En el caso de que el periodo de sabático se reparta en más de una Universidad o Centro de Investigación, esta circunstancia debe figurar en la memoria de actividades propuesta y justificarse académicamente.

La Comisión de Ordenación Académica y Profesorado (COAP) informó favorablemente la concesión del año sabático el 27 de abril de 2023 y, con fecha del 3 de mayo pidió al Departamento de Filología un informe preceptivo que se había de emitir para adoptar la resolución definitiva.

La directora del Departamento trasladó el tema al área afectada, Estudios Árabes e Islámicos. En este caso, tanto la coordinadora del área, Luisa Arvide, como quien suscribe, emitimos un informe negativo dado que Bárbara Herrero de Egaña no había comunicado al área la documentación relativa a la estancia solicitada, sin indicar tampoco qué actividad académica o de formación va a llevar a cabo durante el periodo de la licencia y qué va a suponer en su promoción o preparación profesional como para dejar sus labores y responsabilidades en la Universidad de Almería. Ello va a suponer, por otro lado, una mayor carga de trabajo en el resto de miembros del área, pues el Rectorado no tiene intención de realizar contratación alguna.

El Departamento, en reunión de 11 de mayo, aprobó dar traslado del informe negativo del área al Vicerectorado, comprobándose que en la plataforma ATENEA ya asignaba 0 horas a la profesora Bárbara Herrero de Egaña, es decir que, sorprendentemente, la decisión estaba ya tomada, independientemente del informe, preceptivo, del Departamento. ¿Cómo puede ser eso si no es por una manifiesta arbitrariedad: aplicar algo que aún no ha sido aprobado?

El Vicerectorado correspondiente, que dirige Juan Manuel Ortega Egea, a la petición de la documentación presentada por Bárbara Herrero de Egaña relativa a qué centro o centros va a trasladarse, en qué fechas y para realizar qué tareas, contesta (transcribo literalmente):

“No es posible la documentación que solicita en atención a la Ley de Protección de Datos”.

Entonces, cuando se hacen pública las peticiones de estancias de investigación admitidas y denegadas con indicación de los centros y de las fechas, ¿están vulnerando la Ley de Protección de Datos? Ya solo falta que no se diga qué profesor/a va a impartir qué asignatura/s pues vulnera la Ley de Protección de Datos. En el vicerectorado del Sr. Juan Manuel Ortega Egea no se deben haber enterado de que estamos en un centro público, financiado con dinero público y realizando funciones públicas, y que las estancias en otros centros es información que debe ser pública.

Al abordar la ordenación docente del próximo curso para su aprobación en el Departamento de Filología, en reunión del 19 de mayo, me resultó muy raro el que la directora Carmen Bretones discriminara al área de Estudios Árabes e Islámicos pues en un punto del orden del día se trataba de la aprobación de la Ordenación Docente de todas las áreas menos la referida, que se trataba en un punto separado. Al llegar el momento de aprobar la ordenación docente de mi área, por más que indiqué que, como no había resolución definitiva del año sabático, lo oportuno era dar validez al acuerdo del área del 12 de abril en cuya ordenación docente aparecía la Profesora Herrero con docencia asignada, de forma que, si finalmente se resolvía la concesión de la licencia en firme, se modificaría esa ordenación docente, lo que se impuso fue la propuesta de la directora de que había que dar por hecha la concesión y si, finalmente, no se producía se modificaría esa ordenación. ¡De una lógica y legalidad aplastantes el dar por aprobado algo antes de que se apruebe pues así se puede utilizar el argumento de que ya se ha aplicado! He impugnado la Ordenación Docente ante el rector, Carmelo Rodríguez Torreblanca.

En la reunión de departamento del 12 de junio, en ruegos y preguntas, pedí información a la directora Carmen Bretones sobre la resolución definitiva del año sabático, si constaba en el Departamento y, dado que me contestó que no se sabe nada, le rogué que pidiera la información oficialmente pues, si se concede la licencia en cuestión, ha de constar en el Departamento, que es el órgano básico de docencia e investigación al que estamos adscritos los profesores, a qué centro o centros se desplazará un profesor del Departamento, en qué fechas y para desarrollar qué tareas. Directamente Carmen Bretones no accedió a mi ruego, entendiendo que no es competencia suya. ¡Muy profesional!

Acabo de comprobar que la licencia de año sabático ha sido aprobada en lo que se califica de “resolución definitiva” con fecha del 30 de mayo, con firma de Juan Manuel Ortega Egea y Miguel Ángel Gómez Márquez, de la COAP, indicándose que esa resolución definitiva no agota la vía administrativa y que cabe recurso de alzada ante el rector, Carmelo Rodríguez Torreblanca, que habrá de resolver el recurso que también presentaré.

Lo curioso del caso es que en la normativa de esa licencia se dice que la COAP elevará la propuesta de resolución al Rector y que éste “ordenará la publicación de la resolución definitiva de las licencias de larga duración objeto de esta convocatoria.”

26/5/23

La carrera universitaria y extrauniversitaria de Carina Tripiana García

Carina Tripiana García, estudiante de Historia en la Universidad de Almería, me denunció para que me sancionaran por primera vez por mi actividad docente, y ello sin haber sido nunca alumna mía ni tener conocimiento directo de los hechos acaecidos. Desde entonces, su carrera fue meteórica hasta llegar a ser representante de los alumnos en la UAL en el Consejo de Gobierno e incluso su nombre aparece ahora en la candidatura del PSOE al Ayuntamiento de Almería. ¿Este es el mundo en el que vivimos? A quienes manipulan se les premia y a quienes cumplen se les sanciona (la sanción fue anulada más de dos años después por una jueza en primera instancia y el rector Carmelo Rodríguez Torreblanca, de quien me ocuparé en otra ocasión, la recurrió y aunque está pendiente de nueva sentencia, la que ya existe se está ejecutando por lo que recuperé mi actividad docente, que es mi vocación).

Espero que el destino ponga a Carina Tripiana García en su sitio, para lo cual colaboraré con él. Nuestros actos tienen consecuencias y debemos responder ante ellos. 

Acaba de volver a presentarse en el Claustro para ser representante de los alumnos en el Consejo de Gobierno. En esta ocasión no solo no ha salido elegida, sino que ha sido la persona que ha obtenido un menor número de votos.

En el foro de opinión de la UAL, donde el ambiente está caldeado por las próximas elecciones a Rector, hubo cruce de mensajes entre diferentes alumnos en los que, sin precisión, acusaban a los candidatos, quienes aún no se han presentado, de manipulación. Una alumna acusaba a un grupo de ser del PSOE y, al parecer, estar a favor del candidato del actual rector, José Joaquín Céspedes Lorente, un pajarraco del que próximamente también me ocuparé.

29/3/23

Candidaturas a las elecciones al Claustro de la UAL

Veámos cómo se presentan las elecciones en la UAL.

Aunque sean provisionales, no es previsible que las candidaturas cambien o, al menos, lo hagan sustancialmente.

Para las 300 plazas de representantes se han presentado unas 618 candidaturas, de forma muy irregular según sectores y circunscripciones, hasta el punto de que no se cubrirán 10 puestos en el sector de estudiantes por no haberse presentado candidaturas en los grados de economía, finanzas y contabilidad e ingeniería informática y no cubrirse todas en derecho, educación primaria e ingeniería agrícola.

Un total de 60 representantes no tendrán rivales, en concreto 36 de los 59 de los estudiantes, ya restados los 10 que no se ocuparán (1 en biotecnología, ciencias ambientales, ciencias de la actividad física y del deporte, estudios ingleses, filología hispánica, fisioterapia, historia, ingeniería eléctrica, ingeniería electrónica industrial, medicina, relaciones laborales y recursos humanos, trabajo social y turismo; 2 en ingeniería agrícola, marketing e investigación de mercados y matemáticas; 3 en educación primaria y enfermería; y 4 en educación infantil) y 24 del profesorado doctor con vinculación permanente (8 de ciencias de la salud y 16 de humanidades) de los 171 que le corresponden.

En el resto (230) hay más o menos candidatos para cada plaza, sin que se pueda determinar quién se ha presentado para no tener que entrar en el sorteo de quienes han de estar en las mesas electorales.

El sector del PAS es uno de los más disputados: 136 para 39 puestos, aunque es posible que entre los 21 que no se presentan con siglas sea para evitar el engorro de estar en las mesas electorales. Con mayor número de candidatos está IGUAL-PAS, 39. Le siguen CSIF con 29, 28 CCOO y 21 MÁS-PAS. Le gana el personal investigador sin función docente en el que hay 27 candidatos para 6 plazas.

Lo más interesante es conocer las listas que funcionaran. En mi caso, a menos que me lo digan, no me enteraré hasta que analice los resultados y se vean esas listas y también las penalizaciones que hagan algunos electores a personas concretas de esas listas. Esos votos más personales son los más interesantes, como también los completamente independientes. Todo esto lo veremos más adelante.

Tengo la impresión de que si se presentan a rector varios candidatos puede haber partido y no necesariamente continuidad.

La mayor de las ausencias es la del actual rector, Carmelo Rodríguez Torreblanca. Seguro que ya tiene apalabrado otro trabajo de gran relevancia fuera de la Universidad.  Me extrañaría que volviese a sus clases. Ojalá me equivoque y le interese desarrollar su labor docente, que apenas ha podido desarrollarla con tanto cargo que ha desempeñado desde que entró apadrinado por Alfredo Martínez Almécija, según dicen algunos. Otra ausencia significativa es la de la gerente, María del Carmen Caba Pérez.

Entre los vicerrectores, no aparece el de Postgrado, Juan García García. Y entre los decanos no ha presentado su candidatura el de Ciencias Experimentales, Juan José Moreno Balcázar.

 

 


23/3/23

Elecciones a Claustro en la UAL

En la UAL han empezado procesos electorales importantes. El 27 de abril se votarán las candidaturas que se hayan presentados desde ayer 22 hasta el próximo lunes 27 de marzo. Como en ocasiones anteriores iré haciendo análisis de los resultados y qué mejor que sean comparativos con otros anteriores, a ver cómo son las evoluciones.

Para ello, copio los mensajes que mandé a la lista de opinión y de noticias en la ocasión anterior. Por cierto, han suprimido la de noticias porque las únicas noticias las pueden dar el gobierno de turno y ha quedado la de ANUNCIOS para que las únicas noticias sean las de compro, vendo, etc alguna cosa:

De: JORGE LIROLA DELGADO 

Date: mié, 13 mar 2019 a las 7:33
Subject: Previa a las elecciones a Claustro
To: <noticias@lista.ual.es>, <opinion@lista.ual.es>


Volvemos a tener elecciones a Claustro y después a Rector en la UAL. Y como sucedió en el año 2014 me gustaría hacer algunas reflexiones y análisis. Aunque será tras los resultados cuando se pueda hacer un buen análisis, adelanto ahora la previa a la vista de las candidaturas.


No viene mal leer los análisis que hice en el 2014 para ver si hemos avanzado o no:

Para empezar, se han modificado los porcentajes de los sectores y por tanto los puestos, de forma que en el PDI se pasa de 195 a 192 asientos (pero aumentan los de los PDI permanente y disminuyen los de los contratados), en el PAS aumentan de 30 a 39 y en los estudiantes desciende de 75 a 69 los puestos a cubrir.

El sistema sigue favoreciendo el que las mayorías se impongan a las minorías al poder señalarse un gran número de candidatos (esto sigue favoreciendo las mafias y los rebaños dentro de la Universidad). Parece que sigue interesando que siga siendo así y que tengamos una universidad sectaria.

Los más claros, como siempre, son los del PAS, que dicen claramente como se alinean: 29 de CCOO, 29 del CSIF, 23 de +PAS y 10 sin afiliación aparente. Imagino que las 29 plazas de CCOO coparán los primeros puestos y las 10 restantes serán de otros (¿CSIF?). Espero que estos no sean como en el sector del profesorado, donde su líder, José Antonio Torres Arriaza es una persona IMPRESENTABLE, que honra poco la representación sindical.

El profesorado, el que más poder tiene, es el más opaco, como siempre también. No sé cómo irán las listas en esta ocasión (las comentaré a posteriori pues al ver los resultados se puede observar claramente). Yo soy de los que pasa de listas y voto a unos pocos que crea que son independientes y con criterio propio (lo de poder votar hasta a 128 personas que ni conoces es una barbaridad que favorece el espíritu borreguil). En las anteriores elecciones hubo un buen número de personas que hicieron votos especiales que se salían de las listas, votando un menor número de candidatos de los máximos posibles. Ojalá aumente el porcentaje de los que así lo hicieron.

De los que fueron castigados en las anteriores elecciones, no se han presentado algunos (caso de Raúl Pérez Guerra, Juan Carrión y Pepe Guerrero), pero otros insisten en presentarte a ver si los eligen (caso de Joaquín Hernández Rodríguez). 

En el PDI suele haber mucho voto oculto y corrientes subterráneas. En ese sentido, entre las muchas cosas que me llaman la atención es que de los que controlan la Facultad de Humanidades (griego y latín) solo se presenta Javier García González, quien si no tiene un cargo es poca cosa y persona de poca altura. Normalmente, de los de Griego se presentaban también Javier Campos y Juan Luis López Cruces, generalmente en listas opuestas, aunque simplemente para garantizarse el que ganaban seguro saliera quien saliera. Tampoco se presenta "el que sabe latín" de la serie Chanchullos University.  Algo oculto hay por ahí.

El sector de estudiantes es, como suele ocurrir, el más manipulado, alineándose algunos en listas (en pie, contigo, Xti o la voz humanista) y otros sin ellas. En un elevado porcentaje saldrán los representantes automáticamente al haberse presentado los candidatos justos que han de salir. ¡Qué casualidad que se hayan presentado los exactos y que no quede ninguna vacante! A ver si sube la participación entre los estudiantes, aunque, como no habrá independientes o pocos, pues no creo que ello anime mucho a votar. Otra cosa será cuando toque elegir al Rector. 

Bueno,  hoy votaré en voto anticipado, que fue muy muy elevado en las anteriores elecciones y que parecía que era un voto cautivo. En mi caso, no es por eso, sino simplemente porque no estaré el día 20.

Espero que la gente aproveche realmente,sobre todo la jornada de reflexión, para pensar un poco sobre si nos interesa fomentar una universidad sectaria y que las autoridades sean prepotentes o que sea mejor trabajar por una universidad más limpia, sensible, solidaria y constructiva, que sea capaz de rectificar cuando se equivoque, y no sacar la apisonadora.
 
De: JORGE LIROLA DELGADO
Date: jue, 21 mar 2019 a las 12:24
Subject: Elecciones a Claustro 1
To: <noticias@lista.ual.es>, <opinion@lista.ual.es>, SECRETARIA JUNTA ELECTORAL CENTRAL <jelecto@ual.es>, Inspeccion <inspserv@ual.es>


Como adelanté, voy a hacer un análisis de las elecciones a Claustro.

Aunque me faltan algunos datos, la participación, como se esperaba, ha sido muy variopinta. Muy elevada en el sector PDI permanente, en torno al 90%, aunque no así entre el resto del PDI, un 59%, y el PI sin funciones docentes, 56%. Entre el PAS, un 76%.Y entre el alumnado, muy muy baja. No llega al 10% y, como ya dije, en muchos casos no tenían ni que votar porque se habían presentado justamente los que tenían que salir, ni más ni menos. Eso es preocupante y por eso mando también este mensaje a la Junta Electoral y a la Inspección de Servicios, pues seguramente hay mucha manipulación en el proceso electoral en el sector del alumnado, manipulación por parte de algunos profesores y creo que se debería de investigar. ¿Lo harán? Pues seguro que no. Si me lo encargaran a mí, seguramente lo detectaría. 

Entre el alumnado han salido sobre todo las listas.

Voy a centrarme en esta ocasión en el PAS, pues el PDI es más complejo.

Por un lado, aunque pueda pensarse que han funcionado las listas, dado que solo uno (Fernando Castillo) que no estuviera adscrito a una ha conseguido salir, el caso es que ninguna lista se han impuesto por completo. Esto habla, creo, bastante bien del PAS. 

Ha sido +PAS los que han conseguido sacar 18 candidatos de los 23 que se presentaban, mientras que el CSIF a 11 de 29 y CCOO solo a 9 de 29. En este último caso, José Luis Alonso Molina no ha salido por muy muy poco. ¿Habrá influido mi petición de que no se le votara por la vulneración de mis derechos que había hecho desde su puesto del Consejo de Gobierno? Quizás. En cambio, María Jesús Simón Cerezuela, que también contribuyó a pisotear mis derechos, sí ha salido y no por los pelos.

Entre quienes tienen muy buena consideración entre sus compañeros, a juzgar por los votos, son Javier Pozo, Francisco José Membrives del Pino, Beatriz Martín Calpena, María Elena Rodríguez Auñón y muy especialmente Josefina Giménez Requena, Juan Antonio Quintana y, en primer lugar y con diferencia, Armando García Fernández.

¡Enhorabuena tanto a ellos como a los que han sido elegidos!

A diferencia del PDI, entre el PAS no parece funcionar lo de presentarse para que no te toque en una mesa electoral. Todos parecen ir a intentar salir.

No sé si Manuel Torres Arriaza, del CSIF y hermano de José Antonio Torres Arriaza, es igual que su hermano en ir a por poder sin importarle pisotear los derechos de los demás. Si es así, me alegro de que no haya salido. Si no lo fuera, pues nada. Seguramente, por ir en la lista del  CSIF ha sacada un número de votos, 2/3 de los necesitaba para salir.

Aunque se diga que no, las elecciones son una especie de primarias a rector. En ese sentido, adelanto los resultados de los candidatos: Carmelo Rodríguez ha obtenido un 66,7% de los votos, mientras que Antonio Posadas un 30,9 (y me refiero solo en el sector en el que se presentaban: PDI permanente).

Seguirá... (sobre todo con el PDI). Me faltan los resultados de las mesas 2 y 5 del PDI. Si alguien me las puede fotografiar y enviar a este correo, se lo agradeceré.
 

22/12/22

Dimisión de Juan Sebastián Fernández Prados como Defensor Universitario. Solicitud

Cuando el 29 de abril de 2019, el rector de la UAL, Carmelo Rodríguez Torreblanca, decidió incoar un expediente disciplinario contra mí por la presunta comisión de 18 faltas graves y muy graves, acudí al Defensor Universitario, Juan Sebastián Fernández Prados, para pedirle su intervención. Este, en todo momento, me dejó, paradójicamente, en indefensión:

1)     No me dijo nunca si aceptaba o no a trámite mi solicitud de amparo, justificando, en caso de no aceptarla, por qué razones. Se debía entender que sí entraba dentro de sus competencias y debía actuar.

2)     Pedí que antes de que el instructor me tomara declaración se me facilitara todo el expediente tal como estaba para saber exactamente de qué, por qué y quién me acusaba, para poder defenderme con pleno conocimiento de causa. Al no facilitárseme esa información, le solicité al Defensor que acudiese a la toma de declaración inicial por parte del instructor nombrado por el rector. Aunque me dijo que iría, no apareció finalmente, dándome después como excusa que no tenía obligación de hacerlo.

3)     Le solicité reiteradamente que tomara declaración a una serie de alumnos, algunos de los cuales llegaron a decir que el expediente era una cacería contra mí. Se negó una y otra vez a hablar con esos alumnos.

4)     Así podría seguir detallando negativas suyas a amparar y defender mis derechos, pero voy a lo sustancial.

5)     Nunca emitió un informe sobre cada una de las supuestas faltas que decían que había cometido. Se limitó a pedir al rector que solicitara un informe externo, sin designar él a una persona independiente que lo hiciera, sino que dejó que el rector eligiera a Juan Manuel del Valle Pascual, de la Asociación para el Estudio del Derecho Universitario, AEDUN, a quien yo había denunciado en la serie Chanchullos University bajo “el gran brujo”  que daba apariencia de legalidad a manifiestas ilegalidades e injusticias maquillando las falsedades con mucho disimulo.

Una persona de confianza que lo conocía desde cuando quiso declararse objetor de conciencia, habló con él y tras ello me dijo bien claro que no iba a hacer nada que supusiera enfrentarse al rector que, indirectamente, lo había nombrado.

La indefensión en la que me dejaron, incluido el Defensor Universitario, no es algo que diga yo solo, sino que lo ha dicho la jueza en su sentencia, recurrida, como no podía ser de otro modo, por un rector al que he denunciado reiteradamente de hacer uso de los bienes públicos en beneficio propio.

Le he pedido personalmente a Juanse, cara a cara y tras explicarle cómo me dejó indefenso a los pies de los caballos, saltándoseme las lágrimas entonces y cada vez que recuerdo esa indefensión, que lo reconozca públicamente y que, si no, dimita. Su contestación fue que "dicha petición está fuera del ámbito de actuación de la Defensoría según el artículo 4 del reglamento de funcionamiento de la Defensoría (apartados 3 y 4): 3. El Defensor Universitario no podrá actuar una vez transcurridos doce meses desde que se produjeron los hechos que motivaron la solicitud de su intervención. 4. En ningún caso, el Defensor Universitario podrá intervenir en asuntos judicializados, ni en procedimientos electorales." ¡Vaya enjuague de conciencia!

Si le quedara un poco de conciencia, reconocería los hechos públicamente, pero ya veo que sus principios, cuando ha de enfrentarse a autoridades, los deja aparcados.

Soy consciente de que los defensores universitarios han sido defensores de las autoridades permitiendo que se pisotearan los derechos de los administrados. Así lo denuncié en Chanchullos University (https://www.youtube.com/watch?v=nrgk8ueVEEw). Pero tener a un defensor que tiene buena prensa lo que hace es maquillar los abusos despiadados de poder de las autoridades de turno. Por eso, lo pido públicamente:

JUANSE, SI, POR HONESTIDAD, NO RECONOCES LA INDEFENSIÓN EN LA QUE ME DEJASTE, POR VERGÜENZA, DIMITE YA.

SI HUBIERAS CUMPLIDO CON EL NOBLE COMETIDO DEL DEFENSOR, NO ME HUBIERAN IMPUESTO UNA INJUSTA Y DURA SANCIÓN Y NO HABRÍA TENIDO QUE ESPERAR CASI 3 AÑOS PARA QUE LA LENTA JUSTICIA ANULE LA SANCIÓN PRECISAMENTE POR LA INDEFENSIÓN EN LA QUE ME DEJASTEIS.

29/10/22

Carta abierta al rector de la UAL, Carmelo Rodríguez Torreblanca

El abogado que eligió usted para el contencioso que interpuse por la injusta sanción que me impuso usted, José Arturo Pérez Moreno, pretende, al oponerse a la ejecución provisional de la sentencia, que la plaza de funcionario que obtuve en concurso público ya no existe ni está dotada y habría que crear un puesto provisional, condicionado a las necesidades de nuestra docta universidad. Según él, esa reincorporación provisional no es posible porque no hay un puesto vacante de profesor de estudios árabes en la UAL. Afirma, con mala fe procesal, que “actualmente no existe una plaza vacante de profesor de árabe dotada económicamente” y añade que tendrían que solicitar autorización de la Comunidad Autónoma para dotarla, con “un perjuicio gravísimo para la UAL, con evidente daño al interés público representado por ella”.

Se le olvida decir que, con la connivencia de usted y de las profesoras del área, han reducido la docencia, eliminando una asignatura como “Claves del Mundo Árabe Moderno”. Además, confunde el Sr. Pérez Moreno la suspensión de funciones con la separación del servicio, que es lo que pretende, pero que no tiene potestad para aplicarla.

Él ya insinuó en el juicio que no sabía yo cuál era la función de un abogado e imagino que se referiría a aquello que dicen los propios abogados de que la ética se debe dejar fuera del juzgado.

¿Comparte usted, Don Carmelo, lo que dice el abogado elegido por usted para representarlo? ¿Le ha dado usted el visto bueno a tamañas tergiversaciones con el objetivo de eliminarme de la Universidad de Almería?

Me consta que comparte, al menos, algunas de las mentiras que dice el Sr. Pérez Moreno, como que yo alteré el servicio docente para, por ejemplo, no permitir que a alumnos que plagiaban se les premiara. Es lo que usted hizo, premiarlos y ser permisivo con el plagio, sancionando a quien quería ejercer con honestidad y profesionalidad su vocación. ¡Vaya sentido de la docencia que tiene usted!

Además, la formación de los alumnos en relación con la época andalusí, una de mis especialidades, parece serle indiferente, con las consecuencias que tiene de diversas formas, como la de que los licenciados que se dedican a la arquología de urgencia hayan tenido que formarse al margen de la Universidad de Almería, o que tuvieran que venir de la Universidad de Málaga primero y ahora de la de Granada para estudiar los yacimientos de la provincia de Almería, para sonrojo de la universidad que usted dirige.

Nunca Don Pedro Molina, su predecesor en el cargo y aquel al que ambos criticábamos, se atrevió a poner en duda mi labor docente, lo que usted sí ha hecho, de forma vil y despreciable. Y él no tardó en reincorporarme cuando el TSJA me concedió la suspensión cautelar de su sanción, sin recurrir a artimañas de que la plaza ya había desaparecido.

Usted sabe que no debía haber sido juez siendo parte al sancionarme, pues así lo entendió cuando retiró el recurso que interpuso Pedro Molina contra la sentencia que anulaba su injusta sanción. Lo sabe cualquier persona con dos dedos de luces: el partido no lo puede arbitrar un miembro de uno de los equipos. Se ha de ser imparcial. Conoce usted que la doctrina del Tribunal Supremo es clara y contundente y, pese a ello, decide recurrir la sentencia que me da la razón y anula su injusta sanción y se opone usted a que se ejecute la sentencia, aunque sea provisionalmente. Quizás ponga toda la resistencia posible a mi reincorporación, que debería de hacer efectiva con presteza, dado que ya lo ha dictaminado el juzgado.

Ojalá los jueces decidan ponerlo en el lugar que merece. Estos se quejan de que la justicia está colapsada, pero claro, si no son contundentes en sus sentencias y no hacen que realmente quien la haga la pague, es comprensible que se les acumule el trabajo y se les complique. Yo, sin duda alguna, voy a trabajar para que así sea y reciba usted la lección que debía tener ya aprendida. No todo vale y tarde o temprano las facturas llegan y hay que abonarlas. Y, como decía Avempace, "no hay mayor felicidad que la tranquilidad de conciencia".

10/10/22

Ejecución provisional de la sentencia estimatoria

La sentencia del Juzgado me ha dado la razón y ha estimado mi recurso contra la sanción de 3 años y 2 meses de empleo y sueldo que me impuso el Rector D. Carmelo Rodríguez Torreblanca.

El pasado 29 de septiembre me notificó el Juzgado que el abogado del Rector D. Carmelo Rodríguez Torreblanca ha recurrido la sentencia. Ese mismo día pedí la ejecución provisional de la sentencia. No se podía solicitar antes pues, de no recurrir, era ejecución definitiva. No obstante, lleva sus trámites. El Juzgado se lo comunica a la Universidad y ésta tiene 5 días para contestar y tras ello ha de pronunciarse el Juzgado. Por lo que sé, no debe haber ningún impedimento para que se me conceda puesto que no provoca ninguna situación irreversible.

Han tardado 8 días en darle traslado a la universidad, el 7 de octubre, por problemas informáticos. Hasta a mí me llegó antes la notificación de apertura de la pieza separada para la ejecución provisional, por correo postal.

Te pido que te solidarices conmigo para que pueda reincorporarme cuanto antes a mi puesto de trabajo y solicites al Rector D. Carmelo Rodríguez Torreblanca que agilice la contestación y no consuma los 5 días hábiles más el de gracia, que nos lleva hasta el 17 de octubre, y al Juzgado que no demore el pronunciamiento, que no es recurrible en caso de que me de la razón y sí en caso contrario.

Ello, además, cuando la jurisprudencia del Tribunal Supremo que he encontrado me da la razón y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía habrá de aplicar la doctrina de la sentencia STS 1412/2002, en tema de casación, que establece que el Rector no puede ser juez y parte y "la imparcialidad del órgano sancionador es una inexcusable exigencia para que el derecho de defensa pueda considerarse debidamente respetado en un expediente disciplinario". En mi caso, la situación fue más grave, pues el órgano que desestimó mi recusación contra el Rector, que era juez y parte, era precisamente el que me acusaba de coacciones e intimidación y por tanto también tendría que haberse abstenido en aras de la imparcialidad.

Me ha resultado llamativo que el abogado del Rector, que debe conocer esa jurisprudencia, la haya omitido entre la mucha que cita, pues deja sin efecto todo lo que dice. De hecho, considero que el Rector D. Carmelo Rodríguez Torreblanca debería de retirar el recurso de apelación, en cuyo caso yo retiraría el mío, para que la sentencia fuera firme y se pudiera ejecutar definitivamente. De lo contrario, si el TSJ de Andalucía, dentro de mucho tiempo, confirma la sentencia, como es previsible, pues si no iríamos a casación al Tribunal Supremo, la decisión de D. Carmelo hará que el erario público, que somos todos, me haya de pagar una considerable suma de dinero, pues a todas las cantidades que tendría que haber cobrado hay que sumar los intereses que para los años 2020, 21 y 22 están en el 3% (3,75% los de demora) y es previsible que próximamente suba aún más.

Solicita, por favor, al Rector que no demore la contestación a la ejecución provisional e, incluso, que se plantee retirar el recurso de apelación por los daños que causa su obstinación (gabinete.rectorado@ual.es) y al Juzgado que no demore el pronunciamiento (AtPublico.JContencioso.3.Almeria.JUS@juntadeandalucia.es).