Elecciones primarias en la UAL (segunda parte)

El mal resultado de las elecciones ha dolido y mucho en el actual equipo de gobierno, como no podía ser menos, pues los votos-castigo han dejado fuera a pesos pesados del mismo y para más INRI provienen de su propio electorado. El más castigado ha sido José Antonio Guerrero Villalba, la persona que quiere seguir dirigiendo la Universidad como hasta el momento lo ha hecho de la mano de Pedro Molina y en el futuro quiere hacerlo bajo el amparo de Javier de las Nieves.

Eso ha sido muy evidente en la difusión de los resultados, muy escasa, hasta el punto de que han tardado mucho incluso en ser colgados en Internet. Se pueden ver en: http://cms.ual.es/UAL/universidad/otrosorganos/juntaelectoral/eleccionesclaustro/index.htm

Parece claro que el barco del actual equipo, que ahora quiere capitanear Javier de las Nieves, se está hundiendo y era previsible si quien realmente quiere capitanear ese barco no es otro que “Pepe Guerrero”. No obstante, un análisis de las candidaturas permite comprobar cómo personas bienavenidas entre ellas que forman incluso núcleos de poder conjuntamente se habían repartido entre ambas candidaturas, sin duda teniendo el lema de “gane quien gane, ganamos nosotros”. Hay, por tanto, muchos dobles juegos y, dado que los resultados para el rectorado no son definitivos, pueden cambiar y más sabiendo que de entre los que detentan ahora el poder hay quien ha hecho de éste su vida, olvidándose de su vocación docente e investigadora, si es que alguna vez la tuvo, de forma que casi le va la vida en ello, por lo que es posible que actúen a la desesperada como se ha visto en alguna polémica en las listas de la universidad. De cualquier forma, cuando un barco está a punto de naufragar no merece la pena quedarse en él y es posible que pueda haber una desbandada. Todo puede pasar.

Como decía se formaron dos grandes listas que no se hicieron públicas, pero que en los recuentos se hicieron patentes. En el sector del profesorado se pueden conocer ambas listas fácilmente. En el caso del profesorado funcionario doctor, el de mayor peso, basta con mirar en la lista http://cms.ual.es/idc/groups/public/@otros/@juntaelectoral/documents/documento/proclamprovclaustropdifuncdoctor.pdf

Los primeros 114 son de la candidatura encabezada por Carmelo Rodríguez, con resultados desde 274 a 240 votos; los siguientes 114 son de la lista encabezada por Javier de las Nieves, desde 185 a 162 votos, que fueron estos últimos los que obtuvo Pepe Guerrero. El resto somos los que no entramos en ninguna lista por decisión propia o porque no cabían en ninguna. En mi caso, por lo primero. Era materialmente imposible que saliera electo ningun candidato independiente por el sistema electoral que favorece las mayorías absolutas y el bipartidismo. 

Personalmente estoy satisfecho con el apoyo que he recibido y que no esperaba. Doy las gracias a todos los que me habéis votado y, aunque no sea claustral, podéis contar conmigo para cualquier reivindicación justa que queráis plantear.

No quiero extenderme en el análisis de los resultados electorales por las muchas cuestiones que se me acumulan. No obstante, quiero detenerme en los numerosísimos votos anticipados, más de un 15%, lo cual resulta un tanto sorprendente. De los que hubo en mi mesa electoral prácticamente un tercio eran de candidatos que militaban en la lista de Javier de las Nieves, mientras que ninguno de la de Carmelo Rodríguez. El resto era de personas que mayormente no se habían presentado a las elecciones. Esos datos me hacen pensar que, independientemente de los que realmente respondieran a la necesidad de votar de forma anticipada, algunos podían obedecer a alguna estrategia elaborada por Pepe Guerrero y los suyos.

Sobre el tema de las elecciones, puede leerse también el artículo que publiqué:

http://www.laopiniondealmeria.com/2014/12/el-resultado-de-las-primarias-rector-en.html

Elecciones primarias en la UAL (Primera parte)

Quise seguir de cerca el proceso electoral y así lo he hecho, hasta el punto de actuar como interventor en una de las mesas, para ahora sacar mis propias conclusiones y emitir un informe público sobre el mismo.

La mayoría de las candidaturas se han polarizado en torno a los dos candidatos a rector (Javier de las Nieves y Carmelo Rodríguez) sin querer significarse los candidatos a representantes al claustro, especialmente entre el profesorado, lo cual ha dificultado el recuento en aquellos que han ignorado que había dos claras candidaturas de 114 personas cada una que, en el documento que haré público al final, se podrán ver esas candidaturas. E incluso podremos analizar casos de penalizaciones, con votos-castigo, a algunas personas en concreto.Sin duda, será interesante conocerlas.

En el sector del PAS han sido más claros y se agrupaban por siglas. En el sector de alumnos unos eran claros utilizando también siglas (partidarios de Carmelo Rodríguez) y otros trataban de ocultarse entre los independientes que no utilizaban siglas (partidarios de Javier de la Nieves).

Los menos diáfanos, los profesores, en todos los sectores. Dentro del sector más privilegiado, PDI funcionario doctor, se ha observado un nutrido grupo de personas que se han presentado para no salir en las mesas electorales o a modo testimonial y participativo, como era mi caso.

Como la representación no funciona entre el alumnado y el profesorado (quizás sí entre el PAS), pues claramente esto eran una primarias para la elección del próximo rector. Quién quisiera salir había de afiliarse a una lista y luego ser disciplinado en el voto un tanto borreguil, pues estoy seguro de que la mayoría no conocían a muchos de los que votaban. Afortunadamente, desde mi punto de vista, hay gente en la universidad que no quieren uniformarse realmente y digo realmente pues la mayoría de los profesores se uniforman pero les da vergüenza o miedo y lo escoden. Esto es muy elocuente de en qué universidad estamos.

La vieja guardia y quien quiere sucederla o mantenerse como tal se veía muy clara, con los métodos ya clásicos en esta universidad de ponerse en la puerta por la que han de pasar todos los electores (estaban para una foto Pedro Molina, Pepe Guerrero y Javier de las Nieves y alguno más que se apuntaba también), teléfonos en mano dando directrices, sobre todo en momentos clave.

Ha habido una elevada participación, sobre todo en el sector del profesorado (en mi mesa un 95,87%) y una de las cosas más llamativas que dará para muchos comentarios: el alto índice de votos anticipados, el 15% en mi mesa, el perfil de los mismos y si alguien los ha fomentado.

Quiero destacar primero lo que yo considero fallos, con propuestas de mejora.

1) La Junta Electoral, que tenía un papelón, debía entonar cierto mea culpa y procurar que se corrijan algunas cosas. Mi mesa tardó en constituirse porque no aparecían todos los titulares ni los suplentes y no sé de quién podía ser la responsabilidad pues al final aparecieron dos presidentes suplentes y ninguno titular (lo cual parece que sucedió también en otras). Lo mejor del día, sin duda, fueron los profesores con los que compartí mesa, papeletas y cháchara. Hay muy buenos profesionales en la UAL, sobre todo, al menos, entre los que no quieren meterse en política. La Junta Electoral debía renovar procedimientos y darles más facilidades a éstos en el tema de la confección de las actas y que solo fuera necesario cumplimentar los resultados de la votación y estampar las firmas (no es nada difícil de planificar).

2) A mí personalmente, me parece poco eficiente y poco justo en todos los sentidos el que se pudiera votar hasta un 75% de los candidatos (y que una candidatura completa cope el 75% de los representantes). ¿Qué pensaríamos si así se hiciera en las elecciones generales en España y cuál sería el resultado? Pues siempre una mayoría absoluta de un bipartidismo del que ya estamos hasta las narices la inmensa mayoría. ¿Quién sería el lumbreras que se inventó este procedimiento? Por favor, que levante la mano si es que está orgulloso de él, para que lo discutamos. Y si no, ruego que se cambie en beneficio de la gente de buena voluntad, entre ellos los que han de recontar los votos. Bastaría con hacer que cada uno pudiera votar a un 5 o 10% de representantes, siempre redondeando al alza (que ya son representantes -8 o 15 en mi sector-, que además luego si te he visto no me acuerdo de tí y no voy a defender ni incluso plantear lo que me pides). Así, sin duda, tendríamos una UAL muchísimo más plural. ¿Es que no interesa una Universidad plural? Pues lo mismo es que no.

Seguirá...

Corrupción universitaria e impunidad

Sobre este tema me han publicado estos dos artículos:

http://lagacetadealmeria.com/index.php?option=com_content&view=article&id=83972%3A2014-11-23-19-57-19&catid=3%3Ael-mirador&Itemid=76&lang=es

http://www.laopiniondealmeria.com/2014/11/las-distintas-varas-de-medir-de-susana.html

Consumación de una injusticia universitaria anunciada y con reiteración

Por lo que he comprobado y denunciado en varias ocasiones, es una práctica corrupta bastante frecuente en las universidades el que se convoque una plaza a concurso público para que la obtenga una persona concreta.

Hace ya más de una década la Universidad de Alicante convocó una plaza así, que tenía como destino otorgársela a Verónica Mateo Ripoll. Pero se presentó otra persona más cualificada: Josep David Garrido i Valls, aunque no fue obstáculo para que, de forma descarada, se la concedieran a quien estaba previsto y decidido, se hubiera presentado quien se hubiera presentado.

Los tribunales de justicia anularon la plaza y obligaron a repetirla, dándose el curioso caso de que la candidata a la que querían beneficiar en la Universidad de Alicante no podía realmente presentarse y sí el otro candidato.

La corrupción universitaria, para estos casos, tiene sus recursos: no se da la plaza al candidato cualificado, dejándola vacante, y se crea otra para la persona que se quería colocar y así la obtiene quien se quiere que la obtenga y cuestión solucionada.

Los tribunales de justicia obligaron a volver a repetir la plaza a la que se presentaba el candidato cualificado. En esta ocasión, al enterarme, quise asistir al concurso público para comprobar con mis propios ojos lo que sucedía y dejar constancia de ello. Previamente di difusión a un mensaje entre el profesorado de las universidades a las que pertenecían los miembros del tribunal y la de Alicante, anunciando la convocatoria, y aproveché el día de comienzo de las pruebas para difundir el separador que publiqué de la serie “Chanchullos University” en la Universidad de Alicante, tanto entre profesores como también algunos alumnos. En él uno de los protagonistas está inspirado en un catedrático de esa universidad.

De forma respetuosa en todo momento, me senté en primera fila para no perder detalle y pude comprobar cómo los miembros del Tribunal venían con animadversión manifiesta hacia el único candidato que se presentaba. Daba la impresión de que tenían la decisión tomada con antelación e, hiciera lo que hiciera el candidato, lo iban a suspender, como así fue. Se notaba incluso nerviosismo por parte de la Presidenta del Tribunal, Dña. Josefa Sanz Fuentes. Fueron incluso crueles con el candidato. Aparte de las habituales observaciones que se solían hacer en este tipo de pruebas (respondía a la fórmula del 2003) –que si la bibliografía no era completa ni satisfactoria, que si tenía forma más bien de memoria en lugar de proyecto de investigación, que si los temas no estaban en el orden adecuado- añadieron otros muy injustos, como el que el candidato no se adecuaba al perfil porque no había dicho que se sintiera especialista en paleografía y diplomática (parece incluso que le pedían que tuviera la titulación en esas especialidades que ni ellos mismos tienen, pues no existe en España), que tres años de docencia eran muy escasos para dar clases, e incluso uno de ellos, Jesús Alturo Perucho, que curiosamente había sido director de la tesis del candidato y compañero de Departamento, llegó a decir que “se emancipó prematuramente como discípulo”, mostrando un gran resentimiento aunque lo calificara de “dolor” por el hecho de que quien entendía él que era su discípulo hubiera abandonado el nido sin tener las alas formadas y por eso, lo que en otro momento era que estaba capacitado se tornó en que no lo estaba.

El resultado fue que lo consideraron como totalmente deficiente y nadie le dio su voto favorable. Y la plaza la dejaron vacante, plaza que ya está ocupada por la persona que quiso la Universidad, si bien no como funcionaria.

Al parecer, los miembros de la Comisión se sintieron coaccionados por mí, de lo cual levantaron acta, sin comunicarme nada; me he enterado por interesarme sobre el resultado y sus detalles. La impresión que tengo es que querían que no hubiera testigo de la injusticia que iban a perpetrar. De hecho, sin que nadie intentara grabar nada, insistieron con reiteración en que no se permitía grabar nada.

Reproduzco a continuación el mensaje que entendieron que los coaccionaba y que, en mi caso sí, tuve la cortesía de enviárselo a ellos al mismo tiempo que al resto de compañeros:

Estimada/o compañera/o de universidad pública:

Como le comenté, un caso más sangrante que el mío es el que ha sufrido David Garrido Valls y que he podido seguir. Tras dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y una del Tribunal Supremo, todas ellas favorables, y más de un década de litigios judiciales, se procederá a celebrar, por tercera vez (esperemos que sea la definitiva), la plaza de Profesor Titular de Universidad en el Área de Ciencias y Técnicas Historiográficas en la Universidad de Alicante.

Mañana martes, los siguientes profesores habrán de decidir el futuro de una persona honesta y profesional a las 11 en el Salón de Grados de la Facultad de Filosofía y Letras (edif. III, planta 1) de la Universidad de Alicante.

Presidenta: María Josefa Sanz Fuentes (Universidad de Oviedo)

Secretario: Francisco Reyes Marsilla de Pascual (Universidad de Murcia)

(Ambos nombrados por la Universidad de Alicante)

Vocales:

Jesús Alturo Perucho (Universidad Autónoma de Barcelona)

Virginia María Cuñat Ciscat (Universidad de Cantabria)

Juan Carlos Galende Díaz (Universidad Complutense de Madrid)

De ellos depende el hacer Justicia. Yo estaré allí para seguir el proceso de primera mano pues desde la Plataforma contra la Corrupción y el acoso laboral y la Asociación para la Transparencia Universitaria se está dando apoyo a David Garrido Valls por la gran injusticia que se entiende que ha sufrido y con reiteración hasta ahora.

Un cordial saludo.

Jorge Lirola.

La desvergüenza de la Presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz

En el artículo que me han publicado en el siguiente enlace:

http://www.laopiniondealmeria.com/2014/11/las-distintas-varas-de-medir-de-susana.html

Contra el acoso laboral de cualquier tipo

He presentado una denuncia por acoso discriminatorio laboral que entiendo que sufro por parte de la Secretaria de mi Departamento, Ana Fe Gil Serra, que lo ejerce sobre mí desde hace ya varios meses y con reiteración y lo he hecho ante el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales de mi Universidad.

Ya antes, en concreto el 15 de septiembre de 2011 presenté denuncia contra el Rector, Pedro Molina García, por el acoso laboral bestial que ejercía sobre mí en el marco del cual llegó a sancionarme con 4 años y 3 meses, acoso que a día de hoy sigue existiendo de diversas formas.

Para mi sorpresa, el Ministerio de Trabajo me indicó que la competente para resolver sobre el tema era mi universidad y por más que les dije que era como decirle a una mujer maltratada que había de denunciarlo y que lo debía resolver el maltratador o la persona que él hubiera nombrado, no quisieron saber nada más y dieron traslado del tema a la UAL, según me comunicaron. Les solicité a ellos que pidieran a sus superiores que se subsanara este vacío legal que permitía esas crueles situaciones. No he vuelto a saber nada más hasta ahora.

Le he pedido también a la Directora del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales que me informe del estado de mi denuncia que debieron transmitir a su servicio, junto con la exigencia de que se estableciera el protocolo de actuación, que sí me consta que se estableció.

Espero que mis actuaciones sirvan no solo para acabar con el acoso al que me someten sino también para poner las bases para que otros no vuelvan a sufrirlo.

Si le doy difusión al acoso es, en gran parte, para mitigar los efectos que los acosadores pretenden conseguir.

Mala Fe

Ana Fe Gil Serra, secretaria del Departamento de Filología, se significó al no querer incluir en el acta las graves acusaciones que formuló contra mí el Director del Departamento, Javier Aguirre Sádaba, de ser yo un prevaricador y un calumniador, además de miserable y mezquino. Y ello pese a mi insistencia de que, si no las retiraba, constaran en acta. Ni las retiró Javier Aguirre ni las incluyó en el acta Ana Fe Gil.

Lo de ahora es más grave todavía, pues al negar Javier Aguirre el que hubiera dicho lo que dijo, ante el secretario judicial, le pedí a Ana Fe Gil copia de las actas donde, al menos, debían estar incluidos mis votos particulares en los que sí lo hago constar y no apruebo el acta por la manipulación interesada por parte de la secretaria del Departamento, nombrada precisamente por Javier Aguirre. Las necesito para adjuntarlas a la querella contra éste por calumnias e injurias ante la indefensión en la que me dejó.

Ana Fe Gil Serra no quiso recibirme en su despacho, sino que lo hizo en el pasillo; me dijo que me entregará las actas dentro de plazo y se negó a aclararme a qué plazo se refería, de cuánto tiempo era y si se esperará hasta el último momento para dármelas. Para evitar el contestarme, se llevó a su despacho a un grupo de alumnos que venían preguntando por otro profesor y que nada querían de ella. Tras ello, al continuar negándose ella a contestarme y yo a irme de su despacho de secretaria hasta que me lo dijera, llamó a los de Seguridad, que esta vez se atuvieron a razones y no me sacaron por la fuerza, y al Inspector de Servicios. Finalmente me contestó que tenía tres meses para responder a mi petición.

Pero es que no me deja ni consultar las actas. Las tiene secuestradas y entiendo yo que obstaculiza mi labor como miembro del Departamento al impedirme consultar datos de las actas que custodia.

Ana Fe Gil sigue actuando de forma partidista al levantar las actas al no incluir propuestas. No solo se negó a enviarnos los borradores de las actas por correo electrónico para agilizar las reuniones sino que tengo que consultarlas tomando notas y no se pueden fotocopiar si no es con su permiso y para conseguirlo tengo que pedirlo por escrito y esperar a que se digne concederlo, que puede ser dentro de tres meses. Y el colmo ya es que para poder hablar con ella me exige que concierte cita por escrito (y seguramente se tomará otros tres meses en contestar). Y esto solo me lo solicita a mí, por lo que me siento discriminado.

Hoy, tras llamar a su despacho (de profesora y de secretaria) y decirme que estaba ocupada, para lo cual se ha puesto a llamar por teléfono, le he dicho que esperaré fuera y así lo he hecho. Tras llegar otra profesora y comprobar que a ella sí la atiende y a mí no, se lo he recriminado.

Y hoy me he enterado de que Ana Fe, con mala fe, me ha denunciado por acoso laboral. Por lo visto, ahora Andrés Sánchez Picón tendrá que mediar ante esa denuncia. A mí me parece un despropósito, pues quien tendría que actuar es el Inspector de Servicios ante el hecho de que no quiera cumplir con sus funciones de secretaria del Departamento o lo haga de forma discriminatoria.

Aparte de mala fe, Ana Fe Gil Serra, tiene mala educación por no querer atenderme en su despacho, que le pagamos todos con nuestros impuestos, negarse a dar la información y querer incluso atender a otros que llegan después de mí.

Si tuviera un poco de vergüenza, dimitiría de su cargo de secretaria, como le pedí hace tiempo, pero ya se sabe que en España los ineptos, los sinvergüenzas y los corruptos no dimiten y así nos va.

Y lo llamativo es que, en la misma universidad en la que el Rector Pedro Molina decidió sancionarme con 4 años y 3 meses por entender que al denunciarlo por prevaricación y tráfico de influencias le estaba faltando al respeto, aceptan a trámite una denuncia por acoso laboral de una administradora que hace abuso de poder ante un administrado. Y lo gracioso es que la denuncia de acoso laboral que presenté yo contra Pedro Molina hace ya muchísimo tiempo y que el Ministerio de Trabajo me dijo que el que tenía que resolverla era la propia universidad se debió de perder en el camino, pues de ella nada se sabe. ¿Quién mediaría para que no se sepa nada de mi denuncia? Seguro que ésta no tardan tanto en resolverla.