El "niñato de mierda", el chaquetero y la corrupción universitaria

             No soy persona que me adapte a la corrupción universitaria, sino que la denuncio para intentar que vaya mermando, aunque ello me haya supuesto dos sanciones por trato irrespetuoso con un superior, que curisosamente en ambos casos éste ejercía de juez siendo parte. Una fue anulada por los jueces y la otra se juzgará en primera instancia el próximo 6 de junio.

            Cuando el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía decretó que me tenía que reincorporar a la Universidad de Almería, al suspender cautelarmente la sanción impuesta por Pedro Molina, la mayoría de mis compañeros, incluidos los del Área (Javier Aguirre, Luisa Arvide y Bárbara Herrero), me recibieron queriendo imponerme la docencia que tenía que dar y, además, con efectos retroactivos. Sin aplicar ningún otro criterio que el decidirlo por votación, así lo propusieron y la mayoría del extinto departamento de Filología (Hispánicas y otras) quisieron imponérmelo. Menos mal que el correspondiente Vicerrectorado y la dirección del Departamento provisional echaron el acuerdo para atrás y les obligó a utilizar criterios académicos y sin efectos retroactivos. El acta de aquella reunión, que, desde mi punto de vista, había sido levantada de forma partidista, no había sido aprobada aunque el secretario que la redactó (Miguel Gallego Roca) y la secretaria y el director actuales (Ana Fe Gil Serra y Javier Aguirre Sádaba) estimaban que sí lo había sido. Solo fue por mi insistencia y tras una larga e inexplicable demora que se sometió a aprobación en una reunión de departamento cuya convocatoria curiosamente yo no recibí y por ello no asistí al no enterarme. 

            Pregunté por la convocatoria y por el desarrollo de la reunión al Director del Departamento, Javier Aguirre, que era parte implicada, y éste cabreado me llamó, entre otras lindezas, “niñato de mierda”, aparte de entender que lo estaba amenazando cuando le dije que iba a escribir este artículo. Seguramente también entenderá que es amenaza el que anuncie, como vengo haciéndolo hace tiempo, que tengo intención de presentar una denuncia al juzgado por lo que entiendo que es corrupción al convocar plazas para personas concretas (en poco tiempo se han convocado así tres cátedras en mi departamento, con unos perfiles y un tribunal que claramente favorecen a un candidato determinado). Si a alguien se le ocurre presentarse, aunque tenga un premio nobel en el curriculum, no tendrá nada que hacer. Y todo por la corrupción de personas concretas que, en mi caso, tengo bastante documentada. Próximamente daré difusión a mi denuncia.

Interrogatorio al que ha de contestar Pedro Molina, Rector de la UAL

Se acerca el juicio de la sanción de suspensión de 4 años y 3 meses de empleo y sueldo que me impuso Pedro Molina García, Rector de la UAL, por un trato irrespetuoso con un superior, que era él mismo (6 de junio de 2014, viernes, a las 11:45, sala 6 de la Ciudad de la Justicia, Carretera de Ronda de Almería, en vista pública). Hago públicas las preguntas que se le han formulado para que las conteste:

Interrogatorio a D. Pedro Molina García, Excmo. Sr. Rector de la Universidad de Almería:

1) Diga ser cierto que los Estatutos de la Universidad de Almería vigentes hasta la posterior modificación efectuada por el decreto 237/2011, de 12 de julio, publicada en el BOJA el 28 de julio de 2011, establecen, en su artículo 104 lo siguiente:

         “1. Los concursos serán resueltos por una Comisión con la siguiente composición:

         a) Un Presidente, que será un catedrático de universidad que cuente con dos o más periodos de actividad investigadora evaluados positivamente, designado por el Rector.

         b) Dos vocales, propuestos por el Consejo de Departamento de entre sus profesores, del área de conocimiento a que corresponda la plaza convocada o, en su defecto, de un área afín ...

         La propuesta se basará en criterios objetivos, debiendo recaer preferentemente en aquellos profesores cuyos currículos sean más acordes con el perfil de la plaza, y deberá ser aprobada por el Consejo de Gobierno.

         2. En caso de imposibilidad de nombrar a los miembros de la Comisión previstoe en la letra b) del apartado anterior, el Departamento podrá proponer a profesores de otras universidades que cumplan los requisitos señalados.”

2) Diga ser cierto que dicho artículo no contradice la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, de Universidades.

3) En caso de afirmar que no es cierto, explicite qué artículo/s de dicha Ley Orgánica está/n en contradicción con el referido artículo 104 de los Estatutos de la Universidad de Almería y en qué punto/s concreto/s.

4) Diga ser cierto que su Rectorado aplicó un Reglamento de la UAL, de rango inferior, en lugar de los Estatutos, para el nombramiento del tribunal del concurso nº 03/2011/CU del cuerpo de catedráticos de Universidad del Departamento de Filología (área de conocimiento de Estudios Árabes e Islámicos).

5) Diga ser cierto que, en escrito del 22 de octubre de 2010, D. Jorge Lirola Delgado le dirigió escrito en el que le presentó recurso contra la aprobación de la solicitud de una plaza del cuerpo de catedráticos del área de conocimiento de Estudios Árabes e Islámicos, basado en que no se habían aplicado los Estatutos de la Universidad de Almería y debían de aplicarse.

6) Diga ser cierto que, con fecha de 7 de febrero de 2011, D. Jorge Lirola Delgado volvió a reiterar recurso sobre el mismo tema y le reiteró “la denuncia de que Dña.Luisa Arvide Cambra ha propuesto a los miembros del tribunal” y solicita que “se comprueben los hechos, pues constituirían una violación tan grave de la ley que deberían ser investigados de inmediato. Le solicito encarecidamente, e incluso le exigo por el buen nombre de la Universidad de Almería, de la que Usted es el máximo responsable, que aclare los hechos y exiga las responsabilidades oportunas al tiempo que subsane lo que haya de subsanarse” y le menciona los siguientes nombres: D. Francisco Franco Sánchez, D. Alfonso Carmona González, D. Dña María Jesús Viguera Molins, Dña. María Arcas Campoy, D. Josep Puig Montada y D. Luis Bernabé Pons, además de D. Emilio Molina López y D. F. Javier Aguirre Sádaba.

7) Diga ser cierto que ambos recursos fueron desestimados.

8) Diga ser cierto que no investigó Usted los hechos denunciados por D. Jorge Lirola Delgado y, en caso de investigarlo, indique a quién se lo encomendó, en qué fecha y con qué resultado.

9) Diga ser cierto que, por resolución de 4 de abril de 2011 del Consejo de Gobierno de la Universidad de Almería, primero, y del 27 de abril (publicada en BOE el 14 de mayo de 2011), después, se convocó el  concurso de una plaza de catedrático de Universidad del Área de Estudios Árabes e Islámicos (código 03/2011/CU) y que en el tribunal que había de resolverla se nombraron a los catedráticos antes referidos (D. Francisco Franco Sánchez, D. Alfonso Carmona González, D. Dña María Jesús Viguera Molins, Dña. María Arcas Campoy, D. Josep Puig Montada y D. Luis Bernabé Pons).

10) Diga ser cierto que, en la pieza separada nº 628.1/2011-3F, en su escrito de fecha 27 de julio de 2011, Usted afirma: “la Universidad de Almería ha convocado la plaza de Catedrático de Árabe por existir necesidades docentes, siendo imprescindible el cubrir tal puesto de Profesor antes del comienzo del Curso próximo, a fin de evitar daños a los universitarios que accederán a las aulas en el mes de septiembre de 2011”.

11) Diga ser cierto que en resolución suya del 22 de junio de 2011 aprueba Usted la relación definitiva de aspirantes admitidos y excluidos al concurso convocado referido anteriormente y que la única aspirante admitida es Dña. Luisa María Arvide Cambra.

12) Diga ser cierto que Dña. Luisa María Arvide Cambra era entonces Profesora Titular de la Universidad de Almería.

13) Diga si las horas de docencia que tiene la obligación de impartir Dña. Luisa María Arvide Cambra como Profesora Titular son iguales, inferiores o superiores a las que tiene la obligación de impartir como Catedrática de Universidad.

14) Diga ser cierto que, según consta en los archivos de la Universidad,  el referido concurso de cátedra se celebró el 21 de julio de 2011, es decir, con anterioridad a su escrito de fecha 27 de julio de 2011 antes mencionado.

15) Diga ser cierto que, con fecha de 4 de mayo de 2011, D. Jorge Lirola Delgado presentó una denuncia contra Usted, por sus actuaciones como Rector de la Universidad de Almería, y otras personas ante la Fiscalía de Almería.

16) Diga ser cierto que, con fecha de 18 de mayo de 2011, D. Jorge Lirola Delgado amplió dicha denuncia contra Usted, nuevamente como Rector de la Universidad de Almería, y otras personas ante la Fiscalía.

17) Diga ser cierto que, con fecha de 19 de mayo de 2011, dictó Usted Resolución  por la que ordenaba incoar expediente disciplinario al Profesor Jorge Lirola Delgado por la posible comisión de faltas graves, entre las que se encontraba grave desconsideración con los superiores y atentado grave a la dignidad de los funcionarios, y que nombró Usted como instructor a D. Antonio Sánchez Cañadas, Inspector de Servicios de la Universidad de Almería, nombrado como tal por Usted mismo, y como secretario a D. Raúl Pérez Guerra, Director del Secretariado de Deportes, nombrado como tal por Usted mismo.

18) Diga ser cierto que Usted mismo es el superior con respecto al cual se consideraba la grave desconsideración. En caso de afirmar que no es cierto, indique a la totalidad de superiores a los que se refiere esa supuesta desconsideración.

19) Diga ser cierto que el supuesto atentado grave a la dignidad de los funcionarios se refiere a Usted mismo. En caso de afirmar que no es cierto, indique la totalidad de funcionarios a los que se refiere ese supuesto atentado grave a la dignidad de los mismos.

20) Diga ser cierto que D. Jorge Lirola Delgado, con fecha de 7 de junio de 2011, presentó recurso de recusación contra los mencionados D. Antonio Sánchez Cañadas y D. Raúl Pérez Guerra, y Usted mismo el 10 de junio de 2011 desestimó dicha recusación.

21) Diga ser cierto que D. Jorge Lirola Delgado presentó recusación contra Usted para que no fuera Usted mismo quien resolviera el expediente disciplinario, al ser parte interesada.

22) Diga ser cierto que dicha recusación fue resuelta por el Consejo de Gobierno, del que Usted es presidente, por mayoría, sin existir unanimidad en la aprobación.

23) Identifique Usted qué miembros del Consejo de Gobierno que aprobaron la recusación han sido nombrados por Usted.

24) Diga ser cierto que la Junta de Personal Docente e Investigador de la Universidad de Almería, en la que están los representantes de los trabajadores, tras su reunión extraordinaria de 20 de septiembre de 2011, le solicitó a Usted lo siguiente: 1) que se activara el protocolo para las situaciones de acoso laboral y que en todo caso actúe la Vicegerencia de Coordinación y Seguimiento de Servicios, respondable de dicho protocolo, en el caso de D. Jorge Lirola Delgado. 2) La paralización del expediente sancionador del profesor Jorge Lirola hasta que se tengan informes de juristas y de expertos en derecho administrativo que ofrezcan punto de vista independientes donde se pronuncien sobre si procede llevar a cabo el procedimiento de expediente sancionador en este caso y, en el caso de que proceda, en cómo hacerlo. Y 3) la suspensión de la sanción prevista o, en su defecto, que se le aplique la sanción mínima establecida en la legislación.

25) Diga ser cierto que no ha contestado por escrito a dicha Junta. En caso de afirmar que no es cierto, indique en escrito de qué fecha y en qué términos.

¿Es intocable Pedro Molina por ser Rector de la UAL?

El 11 de junio de 2013 presenté una querella contra el Rector Pedro Molina García y contra los miembros del Tribunal de una cátedra de árabe por presuntos delitos de prevaricación y tráfico de influencias. Tras casi un año (la mayor parte dejada de lado acumulando polvo), la juez Alejandra Dodero Martínez, a instancias del fiscal J. Alejandro Velasco García, han decidido, en un auto y en un informe breves y sin justificar, respectivamente, que es un tema administrativo y no penal, y la juez acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la querella.

      Quiero creer que tanto la juez como el fiscal no han analizado bien el texto de la querella ni han realizado las oportunas comprobaciones de si son ciertos los hechos que denuncié y espero que finalmente los verifiquen, y lo quiero creer porque de no ser así entiendo que sería amparar un presunto delito, lo que constituiría a su vez otro presunto delito.

        En cualquiera de los casos, es del todo inaceptable el informe del fiscal y el auto de la juez por no argumentar lo más mínimo sus afirmaciones. Es como si yo, en calidad de profesor, suspendo a un alumno con el simple argumento de que no sabe, sin especificarle en qué se ha equivocado.

        Estimo que se ha de llegar al fondo pues esto no puede quedar impune y por eso actuaré denunciándolo tanto judicialmente como públicamente para que, si tanto la Sra. Dodero Martínez como el Sr. Velasco García están tan convencidos de que es falso lo que yo digo como lo estoy yo de que es cierto, tengan que actuar contra mí por falsa acusación, que es un delito, de forma que se tenga que comprobar la veracidad de los hechos, sin ser archivados sin más.

         Una profesora en la Universidad de Almería pidió que se convocara a concurso público una plaza de catedrático (que lleva asignada un buen sueldo y privilegios de poder) y propuso ella misma, que se iba a presentar, el perfil de la plaza, el equivalente de las preguntas de las oposiciones, y le pidió a algunos catedráticos que estuvieran en el Tribunal que había de resolver la plaza para garantizarse ser ella la que obtuviera la cátedra. Algunos no aceptaron y otros sí. Los que estuvieron de acuerdo son a los que nombró el Rector, Pedro Molina, quien, previamente, se negó a seguir lo establecido en los Estatutos de la Universidad y, en su lugar, aplicó un reglamento, de rango inferior, que le daba más poder para garantizarse que quien consiguiera la plaza contara con su beneplácito, como era el caso de la referida profesora.

       Lo difícil en este tipo de denuncias es demostrar los hechos, que lamentablemente ocurren muchas otras veces en esta y otras universidades porque la justicia no actúa. Pero en este caso todo está probado, a través del escrito de la profesora que pidió que se convocara con el perfil que le interesaba para contar con ventaja sobre aquellos otros que se presentaran, y los testimonios de los catedráticos implicados quienes han reconocido que les pidió que formaran parte del tribunal. Incluso uno de ellos, Javier Aguirre, de esta Universidad y que según los Estatutos debía estar en el tribunal, al ser preguntado por la profesora si le votaría a ella en caso de presentarse otro candidato y mostrar aquel sus dudas, no fue nombrado por el Rector.

      Espero que la juez Dña. Alejandra Dodero Martínez y el fiscal D. J. Alejandro Velasco García cumplan con  su trabajo por el que están cobrando buenos sueldos que les pagamos todos los ciudadanos.

         No duden de que quiero cumplir no ya con mis derechos, sino también con mis obligaciones como ciudadano indignado, denunciando donde sea necesario la comisión de presuntos delitos que apestan y mucho.

        Espero que comprendan que no soporto el hedor que desprenden las actuaciones de algunas autoridades y no voy a permitir que se eche ambientador para tratar de tapar ese mal olor, sino que exijo a los responsables y a quienes compete que retiren los excrementos que están apestando. Lo puedo decir más fuerte pero no más claro, para que efectivamente se haga lo que, en Justicia, se tiene que hacer y es llegar al fondo y que se asuman las correspondientes responsabilidades, se ocupe un cargo de poder o no.

No cumplir con los proyectos de investigación tiene premio

Dentro de mi área, Estudios Árabes e Islámicos, el caso más llamativo son los proyectos de Maribel Fierro, Investigadora del CSIC. El proyecto HATA (Historia de Autores y Transmisores Andalusíes), después de haber sido financiado dos veces con dinero público, primero en I+D españoles y después en un proyecto europeo de 1.000.000 de euros, esperaba que ya sí fuese publicado y puesto a disposición de todos, tras inmumerables retrasos sin que se hayan justificado. Le pedí públicamente a ella que facilitara esa información a quienes lo hemos sufragado a través del pago de nuestros impuestos, pero no se dignó contestar a la lista de correos que tenemos en la Sociedad Española de Estudios Árabes.

El tema es sangrante pues ese proyecto fue utilizado en varias ocasiones por algunos, entre ellos María Jesús Viguera Molins, como excusa para que no nos dieran el proyecto "Biblioteca de al-Andalus" (BA) pues se nos decía que teníamos que esperar a que se publicara el HATA. Si hubiéramos hecho caso ni hubiéramos comenzado aún la BA, que ya hemos acabado y publicado, aunque seguiremos con su continua actualización. Para ello estoy esperando poder acceder al HATA ya publicado.

El último anuncio era que se publicaría en el 2010. Dado que ya se acaba el proyecto del millón de euros, cifra que por cierto multiplica por mucho lo que ha costado la Biblioteca de al-Andalus, esperaba que fuese inminente la publicación.

Sorprendentemente, después de incumplir en múltiples ocasiones y no justificar la millonada recibida, se le ha vuelto a conceder un nuevo proyecto de 250.000 euros para hacer lo que parece una huida hacia adelante. ¿Cuándo se pincharán algunas de las burbujas investigadoras? La moraleja parece clara: tonto aquel que haga los proyectos, pues de listos es prometer y prometer y nunca hacer, eso sí, recibiendo muchísimo dinero.

Algunos jueces prefieren taparse la nariz para no oler el hedor de la Universidad

Te invito a leer el artículo que me han publicado sobre este tema en la Opinión de Almería en el que cito casos concretos con nombres y apellidos:

http://www.laopiniondealmeria.com/2014/04/a-veces-la-justicia-se-tapa-la-nariz.html

El resultado es que en mi Departamento siguen con las mismas prácticas. En casos como los de José Guerrero Villalba, que por desempeñar el cargo de Vicerrector, lleva años sin impartir la docencia que sin embargo cobra, junto con el complemento por ser Vicerrector, y además, con nuestros impuestos, también le estamos pagando un plus por quinquenios docentes, por esa docencia que no ejerce. Para más inri el ejercicio del cargo político suma como mérito académico en su carrera a efectos de curriculum. O sea que cobra por lo que no hace y lo que hace le cuenta como si hubiera hecho otra cosa. A su vez, la docencia que no imparte este Vicerrector ni los otros cargos, la imparten otros profesores a quienes también se remunera, lo cual no está mal para mantenimiento de empleo público, pero en términos económicos es ruinoso.

Y las plazas se siguen convocando para que las ocupen, de forma bastante descarada, candidatos concretos independientemente de que se puedan presentar otros más cualificados. Y algunos jueces prefieren mirar para otro lado y que todo siga como está, corrupto desde mi punto de vista. En mi caso, sigo utilizando la vía judicial, pues creo en la necesidad de exigir que haya Justicia y continuaré denunciando porque, como les digo a mis alumnos, es fundamental que exijamos que las cosas funcionen, incluida la justicia, por supuesto, y que dejen de tomarnos el pelo por acción o por omisión. En breve tengo intención de presentar una denuncia en el Juzgado en relación con la fraudulenta convocatoria de plazas en mi departamento.

¿Abuso de poder y represión por parte de la dirección del Departamento de Filología de la UAL?

            Ante el hecho de que la secretaria del Departamento, Ana Fe Gil Serra, continúa pidiéndome que todo lo que diga o haga constar en las reuniones del Consejo de Departamento lo pase por escrito, procedo a ello, aunque quiero dejar constancia de que estimo que recibo un trato discriminatorio, pues ello no lo hace en otros casos y en el mío propio a veces incluye en el acta algunas peticiones y/o manifestaciones, aunque no algunas que considero esenciales como quedará de manifiesto más adelante.

            En el informe del Director del Departamento, éste aludió a los resultados de satisfacción del profesorado por parte de los estudiantes en el curso anterior, indicando que el Departamento estaba por debajo de la media de la universidad, aunque algunas áreas sí estaban por encima. Pedí que se nos enviara y estimaba que se debía de haber hecho antes, remitiéndonoslo con toda la documentación del Consejo a todos los miembros y con mayor motivo este documento, pues creo que debemos reflexionar de forma crítica sobre nuestra labor docente para tratar de mejorarla. Me alegro de que se haya procedido a su envio antes de que haga este escrito y solicito ahora que en la próxima reunión reflexionemos sobre la marcha de nuestra labor docente, máxime cuando hubo acusaciones fuertes entre profesores del área de Filología Inglesa con respecto a la labor docente en dicha área.

            No aprobé las actas pendientes por varias razones. Antes de indicarlo, llamé la atención sobre el hecho de que no se especificaran en la convocatoria cuáles se aprobaban y que esperaba que estuviese el acta del 23 de octubre de 2012. Sobre ella se me dijo hace ya mucho tiempo que estaba aprobada, pero al requerir al Director de Departamento, Javier Aguirre Sádaba, y a la Secretaria, Ana Fe Gil Serra, que me dijeran cuándo y quién la habían aprobado, no me lo han dicho ni parece que hayan comprobado algo tan sencillo. Si, como creo, no ha sido aprobada por el órgano competente, exijo que se haga cuanto antes y se den explicaciones de la anomalía.

            El no aprobar las actas del 4 de febrero, 10 de febrero, 26 de febrero y 4 de marzo, que no he podido leer en su totalidad por no haber sido enviadas con la convocatoria y, al ir a consultarlas, encontrarme cerrado el lugar donde estaban, se debe a que estimo que Ana Fe Gil Serra las ha levantado de forma partidista, no incluyendo puntos esenciales como el que pidiese a la Dirección del Departamento, a ella misma como garante de la legalidad y a Javier Aguirre Sádaba que dejaran de propiciar el que se voten ilegalidades en relación con establecer perfiles que favorecen a un determinado candidato en la convocatoria de plazas. Ya hay jurisprudencia sobre la clarísima ilegalidad que ello supone. Y más entiendo yo el aprobar miembros del tribunal que presuntamente pueden favorecer también a un determinado candidato. Se procedió, además, directamente a votar la aprobación del acta, sin pedir si había modificaciones y votar dichas modificaciones una a una, permitiendo que votaran personas que no habían estado presentes en la reunión correspondiente. Javier Aguirre Sádaba, no me dio incluso la palabra para plantear una cuestión de procedimiento sobre los extremos que acabo de mencionar. Hago constar, por tanto, mi más enérgica protesta sobre el procedimiento y reitero que se nos envíen los borradores junto con la convocatoria para facilitar nuestras obligaciones y derechos como miembros del Consejo de Departamento.

            No voté a favor del cierre económico del año 2013 porque pude comprobar que en algunos casos de profesores había superávit y en el de otros importantes númerosos rojos. Puse como ejemplo mi caso, en que aparecían 80,08 euros de superávit cuando se me dijo que me hahía gastado ya todo lo que me correspondía, mientras que en el caso de otra compañera, Luisa Arvide, tenía un déficit de 108,33 euros. Pregunté qué se iba a hacer y estimo que no se dijo ni aprobó el órgano competente, que es el Consejo, las medidas oportunas. Por otro lado, como he planteado anteriormente, solicito que se me permita acceso a todos los gastos de los miembros del Departamento, para analizar cómo gastamos el dinero público.

            No pude votar a favor de las modificaciones del Reglamento de Régimen Interno pues me llevé la sorpresa de que eran muchísimas y que algunas de ellas podian plantear problemas y requerian de asesoramiento legal, sin que pudiera hacerlo al no haber sido enviadas las modificaciones a todos los miembros con la convocatoria. Vuelvo a reiterar lo que considero una mala práctica por parte de Ana Fe Gil Serra y Javier Aguirre Sádaba que nos impide cumplir bien con nuestras obligaciones y nuestros derechos.

            En ruegos y preguntas reiteré la petición de que se envíe la documentación necesaria para el desarrollo de nuestras competencias junto a la convocatoria, vía electrónica, pues no supone gasto alguno y facilita nuestra labor, al menos en mi caso.

            Pregunté por qué no se había incluido el que el Departamento se sumara a la conmemoración del Milenario del Reino de Almería y ante el hecho de que Javier Aguirre comentó que estaba esperando a que se pronunciara “la Universidad”, le pedí que no confundiera el Rectorado con la Universidad. Él mismo se ha sumado a través del Grupo de Investigación y no hay impedimento para que lo tratemos en Consejo de Departamento como estoy pidiendo.

            Rogué que se me facilite copia, si es compulsada mejor, de las actas del 4, 10  y 26 de febrero y 4 de marzo, así como en la que se aprobó la convocatoria de la cátedra de latín. Que sirva esto como petición oficial, pues, entre otras cosas, quiero presentar una denuncia ante el Juzgado, como anuncié, por las ilegalidades que entiendo yo cometidas en la aprobación de las convocatorias de las cátedras, con reiteración y con alevosía, entiendo yo.

            Entre los temas pendientes y que se acumulan al no darles respuesta la Dirección del Departamento, está el que antes de que me sancionaran se produjo una situación anómala en el anterior Departamento de Filología cuando lo dirigía Juan Luis López Cruces y fue que a algunos profesores no se nos permitió gastar el dinero asignado por problemas de contabilidad y el Consejo aprobó que esas cantidades se prorratearían en años sucesivos hasta el 2014, sin que se haya hecho ni dado explicación. Ruego que se trate lo antes posible y se dé respuesta al asunto.

            Finalmente, aprovecho para solicitar copia compulsada de los informes de los quinquenios enviados por el Departamento para comprobar si se ha incluido lo que yo hice constar en los mismos.

La corrupción de las cátedras con descaro y ¿con impunidad?

En el Departamento de Filología de la Universidad de Almería últimamente sólo nos reunimos en sesiones extraordinarias con un único punto del orden del día: aprobar la convocatoria de una cátedra con un perfil muy específico y unos miembros del tribunal que ya alguien ha propuesto de antemano. Se trata de votar y de aprobar un perfil y un tribunal que va a favorecer a una persona concreta, sin que esa persona esté presente para que nadie la pueda acusar de participar en una ilegalidad.

Los tribunales de justicia empiezan a sentar jurisprudencia sobre que se trata claramente de una ilegalidad y están anulando esas cátedras, aunque con una media de 4/5 años de retraso y previa interposición del contencioso administrativo correspondiente con todo lo que supone de gastos y tiempo:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/03/andalucia/1393849120_949640.html

En todos los casos, he pedido en las reuniones, con expresa mención de que conste en acta, que es una ilegalidad y que hago otra propuesta alternativa: que el perfil sea el genérico del área y que al tribunal se elija por sorteo, pues de lo contrario hacemos un flaco favor a los que ya sabemos que se van a presentar, pues es claramente uno de los "chancullos university" que denuncio en la serie de ese nombre.

Los que se van a presentar, cada uno a una cátedra diferente (Manuel López Muñoz, María Isabel Navas Ocaña y Antonio Bañón Hernández), que son en última instancia los promotores de la convocatoria, aunque se escondan para que no se les acuse del chanchullo, no se dan por aludidos (les he escrito). Yo los hago responsables, pero no son los únicos pues también lo es el Director del Departamento, Javier Aguirre Sádaba, y la secretaria, Ana Fe Gil Serra, que deben ser garantes de la legalidad y no incitar a cometer ilegalidades al resto de los miembros del Departamento. Y el hecho de que son ilegalidades no lo digo yo, sino que lo afirman los tribunales de Justicia. Yo voy más allá y creo que son actos delictivos y por eso lo he denunciado por vía penal y me he querellado en un clarísimo caso, pues hasta existe el documento en el que la persona que va a optar a la cátedra y la obtuvo solicita que se convoque y pide el perfil con el que se convocó. Y los miembros del tribunal reconocieron que les había pedido la que se presentaba que formaran el tribunal (unos aceptaron y otros no).

He pedido en todos los casos, expresamente, que conste en acta que es una ilegalidad (e incluso entiendo que es un presunto delito penal) y que la dirección está incitando a que se cometa, con reiteración. Y el Director, Javier Aguirre, contestó en el último caso que a ver si me creía yo que "estábamos cometiendo un pecado". ¡Vaya desfachatez! Es, sencillamente, indignante.

Y también son responsables los que votan a favor de la propuesta, cuyos nombres consta en el acta correspondiente.

Creo que debo presentar una denuncia en el Juzgado de Guardia y que se pronuncie un Juez, aparte de la Fiscalía. Lo que digan uno y otro lo haré público.

Sin duda tenemos el país que nos merecemos, porque si denunciaramos y lo hicieramos con nombres y apellidos como estoy haciendo yo, estoy convencido de que serviría para algo. Al menos para que sepamos si todos los que aparecen aquí mencionados tienen o no vergüenza. Yo le doy publicidad y lo pongo en internet, por eso de ¡Memoria y dignidad!